Ухвала суду № 45519282, 15.09.2014, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2014 Справа №607/15298/14-к Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., при секретарі судового засідання Музика О. М., за участю прокурора прокуратури міста Тернополя ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисник адвокат ОСОБА_3, у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4, за погодженням із прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваногоБезкоровайного ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, депутатом не являється, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий: 03.04.2007 р. Тернопільським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки,на підставі ст. 75 від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік; 17.10.2008 р. Тернопільським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 71 КК України приєднано 6 місяців, по вироку Тернопільського міськрайонного суду від 03.04.2007 року, всього до відбування покарання 3 роки 6 місяців; 01.04.2011 р. Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186 КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки,на підставі ст. 71 КК України приєднано 3 місяці по вироку Тернопільського міськрайонного суду від 17.10.2008 р., всього до відбування покарання 4 роки 3 місяці; 17.05.2011 р. Підгаєцьким районним судом за ч. 1 ст. 263КК України до позбавлення волі строком на 2 роки,на підставі ст. 70 ч. 4 КК України приєднано 2 роки 3 місяці, по вироку Тернопільського міськрайонного суду від 01.04.2011 року,всього 4 роки 3 місяці позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 2ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4, за погодженням із прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_5, звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, 13вересня ІНФОРМАЦІЯ_5.

Із клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_7, вбачається, що 05.06.2014 року близько 10.30 год., ОСОБА_2 перебуваючи на території автовокзалу, що по вул. Живова в м. Тернополі таємно викрав мобільний телефон торгової марки «Моторола», що належить ОСОБА_8, чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 195 гривень

За даним фактом СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12014210010001748 від 26.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

10.08.2014 року близько 12.00 год., ОСОБА_2 перебуваючи по вул. Текстильна в м. Тернополі відкрито викрав мобільний телефон торгової марки «Нокіа 206» вартістю 160.03 гривень та гаманець в якому знаходилось 1500 гривень, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_9 на загальну суму 1660.03 гривень.

За даним фактом СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12014210010002226 від 19.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

08.09.2014 року кримінальне провадження №12014210010001748 та кримінальне провадження №12014210010002226 обєднані в одне кримінальне провадження під №12014210010001748.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України.

Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України складено та повідомлено останнього у встановленому законом порядку 11 вересня 2014 року.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Оцінивши в сукупності вагомість наявних у провадженні доказів встановлено, що ОСОБА_2, будучи раніше судимим, знову обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисних кримінальних правопорушень, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, що свідчить про те, що він не бажає ставати на шлях виправлення та перевиховання, з метою уникнення відповідальності переховується від органів досудового розслідування, чим свідомо перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні, що дає достатні підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він буде і надалі переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, що призведе до затягування досудового розслідування, а застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної його поведінки.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує та просить обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобовязаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

На думку слідчого судді, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185; ч. 2 ст. 186 КК України, підозра у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: заявою потерпілого ОСОБА_8: в якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 05.06.2014 року близько 10.30 год. перебуваючи на автовокзалі що по вул. Живова в м. Тернополі викрала мобільний телефон торгової марки «Моторола», чим спричинила матеріальну шкоду на загальну суму 195 грн.; заявою потерпілої ОСОБА_9: в якій вона просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 10.08.2014 року відкрито викрала в неї мобільний телефон торгової марки «Нокіа 206» та гаманець, чим спричинила матеріальну шкоду на загальну суму 1660.03 гривні; показаннями потерпілого ОСОБА_8; показаннями потерпілої ОСОБА_9; заявою підозрюваного ОСОБА_2: в якій він щиросердечно зізнається у скоєному кримінальному правопорушенні; заявою підозрюваного ОСОБА_2: в якій він добровільно видає мобільний телефон торгової марки «Моторола»; висновком товарознавчої експертизи від 27.06.2014 №14/2639; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 О.В.; протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками: в ході якого ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_2; протоколом допиту свідка ОСОБА_12; протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками: в ході якого ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_2; заявою підозрюваного ОСОБА_2 : в якій він щиросердечно зізнається у скоєному кримінальному правопорушенні; заявою підозрюваного ОСОБА_2: в якій він добровільно видає три банківські картки ПАТ КБ «Приватбанк»; довідкою з ломбарду: яка підтверджує те, що мобільний телефон торгової марки «Нокіа 206» зданий в ломбард «Скарбниця», що по вул. Шевченка, 14 в м. Тернополі; протоколом допиту свідка ОСОБА_13; висновком товарознавчої експертизи від 09.09.2014 року № 14/3955; протоколом одночасного допиту ОСОБА_9 та ОСОБА_2; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2

Вивченням особи ОСОБА_2 встановлено, що він раніше судимий, він є не працюючий, не одружений, має постійне місце проживання.

Вищевказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що в разі обрання йому іншого більш м'якого запобіжного заходу, ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ним вчинено тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше до шести років. Крім цього, ОСОБА_2 перебуваючи на волі, може чинити тиск на свідків у провадженні для надання ними неправдивих показань з метою перешкоджання кримінальному провадженню з врахуванням відомих йому обставин справи, а відтак, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведення досудового розслідування, а також існують ризики, що у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а тому клопотання слідчого слід задовольнити, а у задоволенні клопотання захисника про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слід відмовити.

Крім того, згідно ч. 3 ст.183 КПК України вбачається, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 2ст. 186 КК України, який є тяжким, слідчий суддя, приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4, за погодженням із прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваногоБезкоровайного ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,взявши ОСОБА_2, під варту в залі суду.

Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 07 листопада 2014 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рахувати з 15 год. 15 хв. 15 вересня 2014 року.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмір застави у розмірі 25 000,00 грн. (двадцять пять тисяч гривень 00 копійок) для внесення на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37316003000474, МФО 838012, ідентифікаційний код 26198838, ОСОБА_14 : ГУДКСУ у Тернопільській області).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком до 07 листопада 2014 року наступні обов'язки: прибувати до слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4; не відлучатися із с. Рекшин Бережанського району Тернопільської області, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12

Роз'яснити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У задоволенні клопотання захисника про застосування відносно ОСОБА_2,запобіжного заходу у виді домашнього арешту, - відмовити.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_15