Ухвала суду № 45519275, 17.09.2014, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2014 Справа №607/15408/14-к Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., при секретарі судового засідання Музика О.М., за участю прокурора прокуратури міста Тернополя ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_3, у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4, за погодженням із прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.140, ч.2 ст.140, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4, за погодженням із прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_5, звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 вбачається, що 09 вересня 2014 року, близько 14 год., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, перебуваючи неподалік зупинки громадського транспорту « 14 школа», що по вул. Л. Українки в м. Тернополі, таємно викрав у ОСОБА_6 гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 150 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

15 вересня 2014 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_2 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

12.08.2014 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Михайловському А.А. обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 11.10.2014 року.

15.09.2014 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 вчинив закінчений замах на вчинення умисного корисливого злочину під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що ОСОБА_2 будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, під час іспитового строку на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисний корисливий злочин, та те, що 15 вересня 2014 року, слідчим СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, знову вчинив умисний корисливий злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років, а тому, свідчить про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 може вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні покладається на думку захисника.

Захисник адвокат щодо застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує та просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобовязаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

На думку слідчого судді, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підозра у вчиненні злочину підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6; протоколом допиту свідка ОСОБА_7; протоколом допиту свідка ОСОБА_8; протоколом предявлення для впізнання за фотографіями ОСОБА_6; протоколом предявлення для впізнання за фотографіями ОСОБА_8; протоколом предявлення для впізнання за фотографіями ОСОБА_9

Вивченням особи ОСОБА_2 встановлено, що він раніше судимий,під час застосованих запобіжних заходів вчинив нове кримінальне правопорушення, він єне працюючий, одружений, має постійне місце проживання.

Вищевказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що в разі обрання йому іншого більш мякого запобіжного заходу, ОСОБА_2 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, ухилятися від слідства та суду, чинити тиск на потерпілих та свідків, перешкоджати встановленню істини у справі з урахуванням відомих йому обставин шляхом впливу на потерпілих чи іншим способом.

Оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5-ти років, з врахуванням існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що до нього не може бути застосований більш мякий запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, а тому, клопотання слідчого слід задовольнити, а у задоволенні клопотання захисника та підозрюваного ОСОБА_2 про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слід відмовити.

Крім того, згідно ч.2 ст.183 КПК України вбачається, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_2,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку та дії ухвали про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому слідчий суддя, приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4, за погодженням із прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,взявши ОСОБА_2, під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рахувати з моменту з 15 год. 30 хв. 17 вересня 2014 року.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 12 листопада 2014 року.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмір застави у розмірі 7 000,00 грн. (сім тисяч гривень 00 копійок) для внесення на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37316003000474, МФО 838012, ідентифікаційний код 26198838, ОСОБА_10 : ГУДКСУ у Тернопільській області).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком до 12листопада 2014 року, наступні обовязки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Розяснити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У задоволенні клопотання захисника та підозрюваного ОСОБА_2 про застосування відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_11