Рішення № 45496347, 24.06.2015, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/2084/2014-ц

2/219/38/2015

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецькой області у складі головуючого судді ТВЕРСКОГО С.М.,

при секретарі ЗУБЕНКО Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

18.11.2011 року державним реєстратором Виконавчого комітету Донецької міської ради № 12661050044005678 зареєстроване статут ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» (далі ПАТ «ПУМБ») , відповідно до п.1.1. якого ПАТ «ПУМБ» є правонаступником всіх прав та зобовязань ПАТ «Донгорбанк», який в свою чергу 25.04.2008 року був перейменований з ЗАТ «Донгорбанк».

Позивач звернувся з позовом, у якому вказує, що кредитним договором №АВ 59 від 25.04.2008 року, встановлені взаємні права і обовязки сторін. Позивач належним чином виконав свої обвязки, надавши відповідачу обумовлені Кредитним договором грошові кошти у повному обсязі, що підтверджується заявою на видачу готівки №130 від 25.04.2008 року.

Однак відповідач свої зобовязання не виконав і за ним утворилась заборгованість станом на 03.04.2014 року у загальної сумі 66549,87 грн.

З урахуванням вищевикладеного позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість 127437,18 грн., що складається з заборгованості за кредитом в розмірі 60787,31 грн., заборгованості за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом в розмірі 66549,87 грн. і судовій збір .

Ці обставини і зявилися підставою позову.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву в якої наполягає на позовних вимогах та просить справу розглядати у його відсутності.

В судове засідання представник відповідача не зявився, надав до суду заяву в якої вказує, що позовні вимоги не визнає та просить справу розглядати у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що в матеріалах справи знаходиться кредитний договір №АВ 59 від 25.04.2008 року укладений між ЗАТ «ПУМБ» та ОСОБА_3, згідно якого позичальник отримав суму кредиту 70000,00 грн. на умовах повернення кредиту 23.04.2012 року з виплатою процентів в розмірі 20% річних та відсотків за користування кредитом в розмірі 25 % річних, та наданий погашення кредиту.

Також до позовної заяви наданий розрахунок заборгованості ОСОБА_4 перед ПАТ «ПУМБ», згідно якого заборгованість станом на 03.04.2014 року складає заборгованість суми кредиту 66649,87 грн., заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом 60787,31 грн.

Згідно висновку експерта судово-почеркознавчої експертизи №28 від 07.03.2015 року підписи та цифрові записи в кредитному договорі №АВ 59 від 25.04.2008 року були виконані не ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а іншою особою. Вирішити питання: «чи виконано ОСОБА_2ПАТ «ПУМБ» від 25.04.2008 року» не представляється можливим, з причини відсутності документа заяви на керівника ПАТ «ПУМБ» від 25.04.2004 року.

Таким чином в судове засідання не надані докази того, що відповідачкою ОСОБА_2 особисто підписаний кредитному договорі №АВ 59 від 25.04.2008 року, а тому позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст.. 10,11,60, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом, відмовити.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Суддя С.М.Тверський