Постанова № 45461055, 17.06.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 р. Справа № 816/946/15-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

представника позивача - Передрій Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20.04.2015р. по справі № 816/946/15-а

за позовом Комунального підприємства "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради

до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

23.03.2015 року Комунальне підприємство "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради (далі по тексту - КП "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради, позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13 жовтня 2014 року № 0001372310 про нарахування штрафу за затримку на 1 календарний день сплати суми грошового зобов'язання - 463231 грн. у розмірі 10% від суми грошового зобов'язання, що становить 46323 грн. 10 коп. в частині нарахування суми штрафу - 42126,10 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.04.2015 року у задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства "Полтава-сервіс" відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

До суду апеляційної інстанції представник відповідача надав заперечення, в яких, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримала в повному обсязі, просила постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання суду апеляційної інстанції не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

В судове засідання, призначене на 17.06.2015 року представник позивача не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представника позивача, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що КП "Полтава-Сервіс" зареєстровано в якості юридичної особи, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копія якої долучена до матеріалів справи. (а.с. 7)

29 вересня 2014 року ДПІ у м. Полтаві проведено невиїзну перевірку КП "Полтава-Сервіс" з питань своєчасності сплати суми податкового зобов'язання по податковому повідомленню-рішенню від 16 жовтня 2013 року № 0001012310, за результатами якої складено акт від 29 вересня 2014 року № 5390/16-01-22-07-12/30191518 (а.с. 9-11), яким зафіксовано порушення позивачем вимог пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасно, з затримкою на один календарний день, сплачене узгоджене податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 463231,00 за податковим повідомленням-рішенням від 16 жовтня 2013 року № 0001012310 (а.с. 12).

На підставі вказаного акта контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 13 жовтня 2014 року № 0001372310 (а.с. 8), яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 46323,10 грн.

Не погодившись із податковим повідомленням - рішенням від 13 жовтня 2014 року № 0001372310, позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції погодився з правомірністю дій контролюючого органа щодо застосування до позивача штрафних санкцій за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів апеляційної інстанції зважає на наступне.

З матеріалів справи убачається, що на підставі акту позапланової виїзної перевірки КП "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради №820/16-01-22-9-11/30191518 від 05.09.2013 року винесено, зокрема, податкове повідомлення - рішення від 16.10.2013 року №0001012310, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 601 498,00 грн.

Відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України КП "Полтава-Сервіс" ПМР, не погодившись з прийнятим податковим повідомленням - рішенням від 16.10.2013 року за №0001012310, позивачем його оскаржено шляхом подання позову до суду.

Так, з матеріалів справи убачається, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 травня 2014 року у справі № 816/1113/14 (а.с. 13-25), залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2014 року (а.с. 26-38), у задоволенні позовних вимог КП "Полтава-Сервіс" про скасування податкового повідомлення - рішення від 16.10.2013 року №000101231, №0001002310, №0011071702 відмовлено.

Відповідно до пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно абзацу 2 підпункту 56.17.5 пункту 56.17 статті 56 Податкового кодексу України день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

Відповідно до ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2014 року, яка згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набрала законної сили - з моменту її проголошення, сума грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 601498,00 грн. - набула статусу узгодженої.

За правилами пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Судовим розглядом встановлено, що 02 вересня 2014 року сума узгодженого грошового зобов'язання в розмірі 601498,00 грн. відображена відповідачем в інтегрованій картці особового рахунку КП "Полтава-Сервіс".

03 вересня 2014 року позивачем на підставі платіжного доручення від 03 вересня 2014 року № 1101 в рахунок погашення узгодженого податкового боргу зараховано 570000,00 грн. (а.с. 64-67).

За приписами пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Підставою для визнання суми грошових зобов'язань з податку на додану вартість в розмірі 601 498 , 00 грн. (у т.ч.: основний платіж - 483 401,00 грн., штрафна санкція - 118097,00 грн.) узгодженню та відображенню її в інтегрованій картці особового рахунку КП "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради слугувала ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2014 року.

Фактично сума узгодженого грошового зобов'язання в розмірі 601498,00 грн. разом з нарахованою сумою пені - 75 321,12 грн. (за весь період адміністративного та судового оскарження) знайшли своє відображення в інтегрованій картці особового рахунку КП "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради - 02.09.2014 року.

З урахуванням переплати в розмірі - 20 170,00 грн., станом на 03.09.2014 року в інтегрованій картці КП "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради податковий борг становив 656 649,12 грн. ( у т.ч. основний платіж - 463 231,00 грн., штрафна санкція - 118 097,00 грн., пеня - 75 321,12 грн.) За результатами зарахування 03.09.2014 року коштів в сумі 570 000,00 грн. в рахунок погашення узгодженої суми грошового зобов'язання, в інтегрованій картці особового рахунку КП "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради станом на 04.09.2014 року податковий борг склав 68 649,12 грн. (у т.ч. пеня - 75 321,12 грн. )

За даними податкового органу, станом на 02.09.2014 року в картці платника рахувалась переплата в розмірі 20 170.00 грн.

З матеріалів справи убачається, що на момент проведення вищевказаних розрахунків контролюючим органом не було враховано « Уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок» за грудень 2013 року, поданого 21.08.2014 року КП «Полтава - сервіс» Полтавської міської ради.

Судовим розглядом встановлено, що КП "Полтава-Сервіс" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у м. Полтаві про визнання неправомірними дій ДПІ у м. Полтаві щодо невизнання податкової звітності, а саме: "Уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2013 року, поданого 21.08.2014 року КП "Полтава-сервіс" та про зобов'язання ДПІ у м. Полтаві визнати як податкову звітність і внести до АС "Податковий блок" Уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2013 року за реєстраційним № 9048788481 від 21.08.2014 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2014 року по справі № 816/3966/14 позов Комунального підприємства "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради задоволено.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Полтаві визнати як податкову звітність та вчинити дії щодо відображення в інтегрованій картці платника податку Комунальне підприємство "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради відомостей щодо уточнення розрахунків податкових зобов'язань з податку па додану вартість у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок, зазначених в поданому та зареєстрованому за номером № 9048788481 уточнюючому розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість за грудень 2013 року з моменту його подання КП "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради.

12 грудня 2014 року постанова Полтавського окружного адміністративного суду в справі № 816/3966/14 набрала законної сили.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 14.02.2015 року відкрито виконавче провадження № 46530377 з примусового виконання виконавчого листа № 816/3966/14 від 03.02.2015 року про зобов'язання Державної податкової інспекцію у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області визнати як податкову звітність та вчинити дії щодо відображення в інтегрованій картці платника податку Комунальне підприємство "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради відомостей щодо уточнення розрахунків податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок, зазначених в поданому та зареєстрованому за номером № 9048788481 уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість за грудень 2013 року з моменту його подання КП "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради.

Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області 24.03.2015 року звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із поданням про відстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2014 р. у справі №816/3966/14.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.04.2015 р. №816/3966/14 подання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про відстрочення виконання рішення задоволено. Відстрочено виконання виконавчого листа від 03.02.2015 року, виданого Полтавським окружним адміністративним судом у справі №816/3966/14 за адміністративним позовом КП "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради до ДПІ у м. Полтаві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії строком на 2 (два) місяці.

Судовим розглядом встановлено, що станом на 06.05.2015 року постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2014 року по справі №816/3966/14 виконана. Суми зменшення податкових зобов'язань, задекларовані в уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку із самостійним виявленням помилок за грудень 2013 року, поданому КП "Полтава-Сервіс" 21.08.2014 року засобами телекомунікаційного зв'язку №9048788481, відображено в інтегрованій картці платника датою подачі документу.

Порушення, відповідальність за яке встановлена пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України, полягає в несвоєчасній сплаті суми узгодженого грошового зобов'язання. Відповідне порушення є закінченим у момент збігу передбаченого податковим законодавством строку сплати узгодженого, але не погашеного платником податків грошового зобов'язання, а розмір штрафу визначається нормативно та фактично залежить від тривалості прострочення до моменту погашення боргу (до 30 днів або понад 30 днів).

Між тим, станом на 02.09.2014 року в інтегрованій картці платника - КП «Полтава - сервіс» Полтавської міської ради по податку на додану вартість рахується переплата загальною сумою 441 431,00 грн. в тому числі: з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2013 року, яким передбачено від'ємне значення - в розмірі 421 261.00 грн., та переплата в сумі 20 170,00 грн.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що узгоджене податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 483 401.00 грн. позивачем своєчасно сплачено в сумі 441 431,00 грн., сума несвоєчасно сплаченого зобов'язання становить 41970,00 грн.(483 401.00- 441 431.00= 41 970.00), на яку відповідачем правомірно нарахувати штраф згідно з п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України за затримку на 1 календарний день у розмірі 10% , що становить - 4 197.00 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач при прийнятті податкового повідомлення - рішення від 13 жовтня 2014 року № 0001372310 в частині нарахування штрафу в розмірі 42126,10 грн. вийшов за межі наданих йому повноважень.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві від 13.10.2014 року №0001372310 в частині нарахування штрафу в розмірі 42126,10 грн. є протиправним та в цій частині підлягає скасуванню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку ч.1 ст. 94 КАС України.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 20.04.2015 року не відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Згідно ч.2 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ч.1 ст. 198, ст. 202, ч.2 ст. 205, ст.ст. 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради задовольнити частково.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20.04.2015р. по справі № 816/946/15-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Комунального підприємства "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві від 13.10.2014 року №0001372310 про нарахування штрафу за затримку на 1 календарний день сплати суми грошового зобов'язання - 463231 грн. у розмірі 10% від суми грошового зобов'язання, що становить 46323,10 грн. в частині нарахування суми штрафу - 42126,10 грн. (сорок дів тисячі сто двадцять шість грн. 10 коп.)

Стягнути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради (код 30191518) витрати зі сплати судового збору за подачу адміністративного позову у розмірі 182,70 грн. (сто вісімдесят дів грн. 70 копійок) та за подачу апеляційної скарги в розмірі 913,50 грн. (дев'ятсот тринадцять грн. 50 копійок).

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді Присяжнюк О.В. Русанова В.Б. Повний текст постанови виготовлений 22.06.2015 р.