Ухвала суду № 45460535, 24.06.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/20388/14

У Х В А Л А

24 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Центрелектромонтаж» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Центрелектромонтаж» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - Позивач, ДПІ у Дніпровському районі) звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Центрелектромонтаж» (далі - Відповідач, ТОВ «Центрелектромонтаж») про стягнення податкової заборгованості на загальну суму 1 423 935,41 грн.: у тому числі з податку на додану вартість - 717 335,15 грн., з податку на прибуток - 706 600,26 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.02.2015 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статей 186, 187, 189 КАС України.

Так, при поданні апеляційної скарги, Апелянтом не було дотримано вимог ч. 2 ст. 186, ч. 5 ст. 187 КАС України, а саме пропущено десятиденний строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції та не подано документ про повноваження представника.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, Відповідач зауважує, що останнім було отримано копію оскаржуваної постанови 18.05.2015 року, про що, на його думку, свідчить додана до апеляційної скарги копія реєстру №13 рекомендованих відправлень, що пересилаються.

Водночас, таке твердження ТОВ «Центрелектромонтаж» судом оцінюється критично з огляду на те, що згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 137) копію постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.02.2015 року отримано уповноваженою особою Апелянта - ОСОБА_1 15.05.2015 року. Аналогічні відомості містять дані пошуку за штрихкодовим ідентифікатором № 0101410172837.

Разом з тим, апеляційну скаргу подано до відділення поштового зв'язку 28.05.2015 року, тобто на 13 день після отримання ТОВ «Центрелектромонтаж» копії оскаржуваного судового рішення. Відтак, посилання Відповідача на те, що ним не пропущено десятиденний строк на оскарження постанови є необґрунтованим, оскільки спростовується наявними у матеріалах справи доказами.

Крім іншого, необхідно зазначити, що при поданні апеляційної скарги ПАТ «Укргазбуд» не було дотримано вимог ч. 5 ст. 187 КАС України.

Приписами ч. 5 ст. 187 КАС України визначено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга була підписана Столяр О.А. - особою, яка визначає себе як представник ТОВ «Центрелектромонтаж».

Водночас, до апеляційної скарги не додано належним чином оформленого документу про наявність у Столяр О.А. повноважень подавати та підписувати апеляційну скаргу від імені Відповідача. При цьому такий документ раніше не подавався.

Положеннями ч. 3 ст. 189 КАС України закріплено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Приписами ч. 4 ст. 189 КАС України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відтак, враховуючи, що Апелянтом пропущено процесуальний строк оскарження постанови суду першої інстанції, а наведені в апеляційній скарзі доводи такий висновок не спростовують, а також не дотримано вимог щодо подання належним чином завіреного документа про повноваження представника, суд приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 186, 187, 189 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Центрелектромонтаж» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Центрелектромонтаж» про стягнення коштів - залишити без руху.

Одночасно повідомляю, що Апелянт має право протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до ст.ст. 211, 212 КАС України.

Суддя А.Г. Степанюк