Постанова № 45455989, 22.06.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 червня 2015 року № 826/6967/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Гарника К.Ю., за участю секретаря судового засідання Непомнящої А.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Донецької міської ради (далі по тексу - відповідач) в якому просить стягнути з відповідача за рахунок місцевого бюджету м. Донецька (код ЄДРПОУ 265002957) на користь позивача, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 у ПАТ Укрсоцбанк, МФО 300023, ОКПО 00039019, для поповнення СКР № НОМЕР_3 нараховану але не виплачену заробітну плату в сумі 22059,10 грн., індексацію заробітної плати в сумі 5776,13 грн. та середній заробіток за час затримки виплат заробітної плати в сумі 29511,90 грн., а всього стягнути грошових коштів на загальну суму 57347,13 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/6967/15, закінчено підготовче провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 06 травня 2015 року.

У судовому засіданні 06 травня 2015 року позивач підтримав адміністративний позов, просив суд задовольнити його. Відповідач участі повноважного представника не забезпечив, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Заперечень проти позову не надав, вимоги ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2015 року не виконав.

Керуючись приписами частини 4 статті 122 та частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, надавши можливість присутнім учасникам судового розгляду у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, та враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд продовжив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Після розгляду адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, всебічного і повного встановлення всіх фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, об'єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Матеріали справи свідчать, що розпорядженням Державної міської ради від 25 листопада 2011 року № 403к ОСОБА_1 прийнято на посаду начальника відділу «Робочий орган з розміщення зовнішньої реклами» Донецької міської ради.

Розпорядженням від 25 листопада 2014 року № 294/76к позивач була звільнена за згодою сторін, згідно пункту 1 статті 36 Кодексу законів про працю України.

Відповідно до довідки виконавчого комітету Донецької міської ради від 25 листопада 2014 року № 185, заборгованість ОСОБА_1 по заробітній платі становить 22059,10 грн., в т.ч. по періодах: за липень 2014року - 8122,85 грн., за жовтень 2014 року - 4616,69 грн., за листопад 2014 року - 9319,56 грн.

У зв'язку з викладеним позивач вважає, що відповідачем порушено строки виплати належної їй заробітної плати за час відпрацьованого робочого часу впродовж липня, жовтня та листопада 2014 року, у зв'язку з чим ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з даним позовом.

За приписами статті 6 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" державна політика щодо служби в органах місцевого самоврядування здійснюється за такими напрямами, крім іншого: правовий та соціальний захист посадових осіб місцевого самоврядування.

Частиною 1 статті 9 вказаного Закону передбачено право посадової особи місцевого самоврядування на оплату праці залежно від посади, яку вона займає, рангу, який їй присвоєно, якості, досвіду та стажу роботи, соціальний та правовий захист тощо.

Відповідно до статті 115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні.

Згідно статті 116 Кодексу законів про працю України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану нею суму.

Як вказувалось вище станом на момент звільнення позивача, а саме 25 листопада 2014 року заборгованість із заробітної плати складала 22059,10 грн. згідно довідки виконавчого комітету Донецької міської ради від 25 листопада 2014 року № 185.

Тобто, враховуючи факт невиплати з вини власника належних позивачу сум заробітної плати у розмірі 22059,10 грн., суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з Донецької міської ради заробітної плати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу законів про працю України відповідно до якої в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Враховуючи, що ОСОБА_1 звільнена з посади начальника відділу «Робочий орган з розміщення зовнішньої реклами» Донецької міської ради 25 листопада 2014 року, станом на час вирішення справи судом, встановлено, що заробітна плата позивачу не виплачена, середній заробіток за весь час затримки слід обраховувати, починаючи з 25 листопада 2014 року по 18 червня 2015 року.

Порядок обчислення середньоденної заробітної плати визначений пунктом 8 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати" 08.08.1995 № 100 (далі по тексту - Постанова № 100) відповідно до якого середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Згідно довідки виконавчого комітету Донецької міської ради від 25 листопада 2014 року № 185, заробітна плата за останні два місяці становить 13414,10 грн. (заробітна плата за вересень 2014 року - 7442,83 грн. + заробітна плата за жовтень 2014 року 5971,27 грн. = 13414,10грн.). Число відпрацьованих робочих днів за вересень, жовтень становить - 61.

Розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_1, розрахований згідно пункту 8 Постанови № 100 становить 219,90 грн. (13414,10 грн. : 61 = 219,90 грн.).

Час затримки виплати заробітної плати розраховується з урахуванням листів Мінпраці та соцполітики "Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2014 рік" від 04.09.2013 № 9884/0/14-13/13 та Міністерства соціальної політики України "Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2015 рік" від 09.09.2014 року № 10196/0/14-14/13, а саме: листопад 2014 року - 3 робочих дня, грудень 2014 року - 23 дні, січень 2015 року - 19 робочих днів, лютий 2015 року - 21 робочий день, березень 2015 року - 21 робочий день, квітень 2015 року - 21 робочий день, травень 2015 року - 18 робочих днів, червень 2015 року - 13 робочих днів та становить 139 дні, а відповідно середній заробіток за весь час затримки складає 30556,10 грн. (219,90 грн. * 139 дня = 30556,10 грн.).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позовних вимог в частині стягнення з Донецької міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку із заробітної плати після звільнення у розмірі 30556,10 грн.

У свою чергу, відповідно до статті 34 Закону України «Про оплату праці» компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством.

Об'єктом індексації грошових доходів населення є оплата праці (грошове забезпечення) як грошовий дохід громадян, одержаний ними в гривнях на території України і який не має разового характеру (частина 1 статті 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення».

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 07.05.2013 р. N 708/0/4-13 зазначив, що суми виплат, пов'язаних з індексацією заробітної плати працівників, входять до складу фонду додаткової заробітної плати згідно з підпунктом 2.2.7 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Держкомстату України від 13 січня 2004 р. N 5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27 січня 2004 р. за N 114/8713.

З огляду на зазначене, індексація є складовою частиною заробітної плати, є додатковою заробітною платою і, у разі порушення законодавства про оплату праці в частині її виплати, працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому індексації заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку індексації заробітної плати, на підставі Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядку проведення індексації грошових коштів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р. № 1078, ОСОБА_1 визначеного розмір індексації на суму 5776,13 грн.

Враховуючи, що відповідачем не надано до матеріалів справи жодних розрахунків які б спростовував посилання позивача, суд погоджується з визначеним розміром індексації заробітної плати, розрахунок якого визначений у Додатку № 1.

Крім того, частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечено, заперечень на адміністративний позов не надано, належним чином завіреної копії довідки про нараховану та сплачену заробітну плату позивача, витребуваних ухвалою суду від 23 квітня 2015 року, не надано.

Так, Донецькою міською радою в порушення статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, не надано суду жодного доказу на спростування доводів позивача.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити

2. Стягнути з Донецької міської ради за рахунок місцевого бюджету м. Донецька (код ЄДРПОУ 265002957) на користь позивача, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 у ПАТ Укрсоцбанк, МФО 300023, ОКПО 00039019, для поповнення СКР № НОМЕР_3 нараховану але не виплачену заробітну плату в сумі 22059,10 грн., індексацію заробітної плати в сумі 5776,13 грн. та середній заробіток за час затримки виплат заробітної плати в сумі 30556,10 грн., а всього стягнути грошових коштів на загальну суму 58391,33 грн.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник