Ухвала суду № 45449618, 06.06.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11-кп/791/512/14 Головуючий в І інстанції : Бойко М.Є.

Категорія : ч.1 ст.14, ч.3 ст.27, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України Доповідач: Чупина С.П.

У Х В А Л А

06 червня 2014 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Чупина С.П., перевіривши апеляційну скаргу захисника - адвоката Четкарьова Ю..О. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Херсонської області надійшла апеляційна скарга захисника - адвоката Четкарьова Ю..О. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 грудня 2013 року і як видно із змісту апеляційної скарги вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, оскільки в апеляційній скарзі не вказано, які є конкретні підстави для призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Так, згідно п.4 ч.2 ст. 396 КПК України апеляційна скарга має містити вимоги та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необгрунтованість судового рішення..

Так, в апеляційній скарзі захисник просить скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Апелянт не звернув увагу на вимоги ст. 415 КПК України і не врахував їх, де вказані підстави для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, а саме суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо:

1) встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу;

2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою;

3) судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України тому її належить залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.396, 399 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Четкарьова Ю.О. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від

05 грудня 2013 року залишити без руху.

Апелянту надати строк для усунення недоліків в апеляційній скарзі - п'ять днів з дня отримання копії вказаної копії ухвали.

Копію ухвали направити адвокату Четкарьову Ю. О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя