Ухвала суду № 45446250, 24.06.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/838/15 Справа № 201/9103/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Чернусь К.П.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Чернусь К.П. ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробудтранс» на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2015 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку), -

В С Т А Н О В И Л А:

23 червня 2015 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробудтранс» на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2015 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку).

Відповідно до вимог ст. 309 ч. 1 п. 10 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, якими дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа-підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Виходячи з зазначеної норми закону, апеляційному оскарженню підлягають ухвали слідчих суддів про тимчасовий доступ до речей і документів лише у разі дозволу на вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа-підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Як убачається з апеляційної скарги, будь-яких доводів про позбавлення можливості здійснювати свою підприємницьку діяльність та письмових доказів того, що за відсутності документів, дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення яких було надано ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2015 року, підприємство «Дніпробудтранс» позбавлене можливості здійснювати свою діяльність не надано.

Крім того, апеляційна скарга, подана адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Дніпробудтранс», не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а саме апелянтом не надано оформлених належним чином документів, що підтверджують повноваження апелянта.

Як убачається з апеляційної скарги, вона підписана адвокатом ОСОБА_2, який долучив до апеляційної скарги копію договору про надання правової допомоги від 23 березня 2015 року, укладеного між директором ТОВ «Дніпробудтранс» ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_2

Разом з тим, підтвердження того, що «ОСОБА_3Л.» на час складання договору про надання правової допомоги від 23 березня 2015 року дійсно був директором ТОВ «Дніпробудтранс» та мав повноваження укладати угоди та договори від імені товариства в долучених до апеляційної скарги додатках відсутнє, оскільки апеляційному суду надано лише незавірені копії Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців від 22 липня 2014 року, копію Витягу з реєстру платників податку на додану вартість від 04 серпня 2014 року, та копії довідок з відділення № 1 ПАТ ПУМБ в м. Дніпродзержинську від 22 червня 2015 року та від 09 червня 2015 року про рух грошових коштів.

Документів, передбачених статтею 64 - 1 КПК України, які б підтверджували повноваження «ОСОБА_3Л.» відносно ТОВ «Дніпробудтранс» - не надано.

Відповідно до ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

На підставі наведеного, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги, поданої адвокатом ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробудтранс» без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: обґрунтування наявності підстав для оскарження ухвали слідчого судді та підтвердження повноважень «ОСОБА_3Л.» діяти від імені ТОВ «Дніпробудтранс».

На підставі викладеного та керуючись ст. 396, ст. 399 ч. 1 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробудтранс» на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2015 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку) - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, вказаних в ухвалі суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

В разі невиконання ухвали та не усунення недоліків в наданий апелянту строк апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Суддя: