Ухвала суду № 45446288, 22.06.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6473/15 Справа № 201/6511/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н. В. Доповідач - Городнича В.С.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Прудченко В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Трансавтоматика" до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Клінінг-сервіс" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2015року задоволена заява представника ТОВ "Науково-виробниче об"єднання "Трансавтоматика"про вжиття заходів забезпечення позову та накладена заборона вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 та приміщення АДРЕСА_2, які належать на праві власності ОСОБА_3

З даною ухвалою не погодилася ОСОБА_2 і звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити ухвалу суду, виключивши з переліку нерухомого майна, на яке накладено заборону на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна, а саме приміщення АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених, вимог колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а ухвалу суду в оскаржуваній її частині - скасувати, з таких підстав.

Судом встановлено, що спірні правовідносини між сторонами виникли внаслідок неналежного виконання відповідачами умов договору поворотної фінансової допомоги № 1 від 13.08.2014 р., який було укладено між ТОВ «НВО "Трансавтоматика" та ТОВ "Клінінг-сервіс" та договору поруки № 1 від 13.08.2014 року, укладеного між ТОВ «НВО "Трансавтоматика" та ОСОБА_3

При постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції враховано розмір заборгованості, а саме 2 083 308 грн. 63 коп., а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому необхідно задовольнити заяву представника ТОВ "Науково-виробниче об"єднання "Трансавтоматика"та накласти заборону на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна, які належать на праві власності ОСОБА_3

Однак, з таким висновком суду повністю погодитись не можна з наступних підстав.

Так, на момент постановлення оскаржуваної ухвали приміщення АДРЕСА_2 перебувало у власності ОСОБА_2, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 26247965 від 01.09.2014 р. та договором дарування житлового приміщення, посвідченого 01.09.2014 р. приватним нотаріусом ДМНО Мельником О.І. за реєстровим номером 958.

Задовольняючи заяву представника ТОВ "Науково-виробниче об"єднання "Трансавтоматика"про забезпечення позову, суд першої інстанції не перевірив чи належить приміщення АДРЕСА_2, на яке накладено арешт, ОСОБА_3

Суд першої інстанції не врахував вищезазначене та наклав арешт на вказане приміщення, власником якого є апелянт чим порушив її права та законні інтереси.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апелянта, що викладені в апеляційній скарзі, є обґрунтованими, а сама апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з постановленням ухвали про скасування ухвали в оскаржуваній її частині з передачею питання щодо забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- частково задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2015року про забезпечення позову в оскаржуваній її частині - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Городнича В.С.

Судді: Варенко О.П.

Лаченкова О.В.