Вирок № 45440828, 25.05.2010, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 1-60/2010

-

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження

прокурора Бокатова С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично без постійного місця проживання, росіянина, гр. України, раніше судимого 03.11.2009 року Путивльським районним судом, за ст. 185 ч.1 КК України до 240 годин громадських робіт, судимість не знята і не погашена, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого

- за ст. ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2009 року у вечірній час гр. ОСОБА_1, проходячи по с. Пруди Путивльського району, вирішив зайти до свого знайомого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6. Через незачинені вхідні двері ОСОБА_1 зайшов до господарського двору ОСОБА_2, та зрозумівши, що господаря в цей час не має і у нього виник намір здійснити крадіжку майна з господарчого двору та будинку ОСОБА_2 Здійснюючи свій злочинний намір та впевнившись, що його ніхто не бачить, ОСОБА_1 таємно, умисно, з корисливою метою викрав помічений ним у дворі господарства велосипед дорожній марки “Україна” вартість якого на момент викрадення, згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області №137 ТЗ від 24.03.2010 року складає – 156грн., після чого ОСОБА_1 через незамкнені вхідні двері проник до будинку ОСОБА_2, де в з коридору будинку таємно, умисно, з корисною метою викрав 2 алюмінієві каструлі ємністю по 8 літрів кожна, вартість яких на момент викрадення, згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області №137 ТЗ від 24.03.2010 року складає – 48грн., каструлю алюмінієву ємністю 5 літрів вартість яких на момент викрадення, згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області №137 ТЗ від 24.03.2010 року складає – 18грн, 2 алюмінієві каструлі ємністю по 2 літра кожна вартість яких на момент викрадення, згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області №137 ТЗ від 24.03.2010 року складає – 17грн, а також газовий балон ємністю 50 літрів з редуктором вартість якого на момент викрадення, згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області №508 від 25.03.2010 року складає – 92 грн. Викрадене майно ОСОБА_1 завантажив на викрадений велосипед і з місця скоєння злочину пішов, розпорядившись викраденим в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 331 грн.

В листопаді 2009 року гр. ОСОБА_1, будучи раніше судимим 03.11.2009 року Путивльським районним судом за вчинення злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України до 240 годин громадських робіт, на шлях виправлення не став і маючи не зняту та не погашену судимість, повторно вчинив умисний злочин за наступних обставин.

В середині листопада 2009 року ОСОБА_1 знаходячись в будинку свого знайомого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8, після спільного вживання спиртних напоїв, знаходячись в кімнаті будинку, помітив на кріслі мобільний телефон і вирішив його вкрасти. Здійснюючи свій злочинний намір, скориставшись тим, що ОСОБА_3 заснув та впевнившись, що його ніхто не бачить, ОСОБА_1 таємно, умисно, з корисною метою викрав помічений ним мобільний телефон “Nokia 1600” вартість якого на момент викрадення, згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області №137 ТЗ від 24.03.2010 року складає – 145грн, а також SIM-картку мобільного оператора “Київстар” вартістю 25грн. З викраденим з місця скоєння злочину ОСОБА_1 пішов, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 170 гривень.

В грудні 2009 року гр. ОСОБА_1 будучи раніше судимим 03.11.2009 року Путивльським районним судом за вчинення злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України до 240 годин громадських робіт, повторно вчинив навмисний злочин за наступних обставин.

02.12.2009 року ОСОБА_1 знаходячись в будинку свого знайомого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_9, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_10 після спільного вживання спиртних напоїв вирішив викрасти помічені ним в літній кухні, де вони знаходились разом із ОСОБА_4, куртку та туфлі спортивні. Здійснюючи свій злочинний намір, скориставшись тим, що ОСОБА_4 заснув та впевнившись, що його ніхто не бачить, ОСОБА_1 таємно, навмисно, з корисною метою викрав помічену ним куртку чоловічу чорного кольору вартість якої на момент викрадення, згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області №137 ТЗ від 24.03.2010 року складає – 161грн, а також туфлі спортивні, вартість яких на момент викрадення, згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області №137 ТЗ від 24.03.2010 року складає 85 грн. З викраденим з місця скоєння злочину ОСОБА_1 пішов, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 246 грн.

Крім того гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, вироком Путивльського районного суду від 03.11.2009, за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, був засуджений до покарання у вигляді громадських робіт на строк 240 годин, але він з листопада 2009 по березень 2010 року злісно ухиляється від відбування покарання не пов’язаного із позбавленням волі. Так, будучи попередженим про необхідність з'явитись до підрозділу кримінально-виконавчої інспекції для постановки на облік після набрання вироком законної сили, без поважних причин, не маючі ніяких об'єктивних перешкод, які б фактично позбавили його можливості своєчасно прибути та виконувати роботу, ухилявся від відбування покарання шляхом навмисної неявки до кримінально виконавчої інспекції для постановки на облік, зміни місця проживання, навмисного невиконання встановлених вироком суду обов'язків та порушення порядку та умов відбування покарання. 03.03.2010 ОСОБА_1 був доставлений до кримінально виконавчої інспекції Путивльського району, де він був взятий на облік ознайомлений з порядком відбування виправних робіт, визначених ст. 37 КВК України, та попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 389 КК України за ухилення від відбування покарання. Незважаючи на це ОСОБА_1 відмовився приступити до виконання встановлених вироком суду обов'язків пояснюючи свої дії не бажанням відбувати покарання.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_1 в пред'явленому йому звинуваченні в скоєні злочину передбаченого ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 389 ч.2 КК України винним себе визнав повністю та показав, що він зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, але останній час він там не проживає, а мешкає у різних своїх знайомих в Путивльському та Буринському районах. Раніше він їздив до м. Київ, де працював на різних тимчасових роботах, в основному на будівництвах. Також він отримує пенсію яка йому призначена як сироті. На початку серпня 2009 року, точно числа він не пам'ятає, він повернувся з м. Київ, де тимчасово працював і проживав у свого двоюрідного брата ОСОБА_5 в с. Пруди Путивльського району. Одного дня у вечірній час він йшов по вулиці села і вирішив зайти до свого знайомого ОСОБА_2, з яким він знайомий, але часто не спілкувався. В цей час на вулиці вже було темно. Він хотів попросити в ОСОБА_2 закурити. Підійшовши до калітки у двір господарства ОСОБА_2 він відчинив її і зайшов у двір. Знаходячись у дворі господарства ОСОБА_2 він зрозумів, що господаря немає вдома і вирішив вкрасти велосипед, який побачив біля сараю у дворі. Він вирішив зайти в дім ОСОБА_2, щоб подивитись що можна ще вкрасти. Вхідні двері до будинку були не зачинені і він, відчинивши їх, зайшов до веранди будинку. Там він побачив, що біля газової плити стоїть газовий балон і він вирішив його вкрасти. У веранді він знайшов ніж і ним перерізав шланг від балона до газової плити. Після цього він виніс балон до якого був прикручений редуктор. Потім він повернувся і з веранди взяв також алюмінієві каструлі. Дві каструлі були ємністю по 8 літрів, одна – ємністю 5 літрів, дві каструлі ємністю по 2 літра. Каструлі він зложив одна в одну, балон поклав на раму велосипеда і повіз все це на поле в бік х. Камай. Там він все це сховав і ранком слідуючого дня повіз все це до м. Путивль. Балон та каструлі він продав на території колишнього комбікормового заводу за 150 грн., чоловіку якого раніше не знав. При цьому він нічого не розповідав про те де взяв це майно. Після цього він поїхав на велосипеді далі в м. Путивль і десь на вул. Свободи він зустрів чоловіка, раніше не знайомого, і запропонував йому купити в мене велосипед. Цей чоловік погодився і заплатив йому 100 грн. Він сказав цьому чоловіку, що це його велосипед і йому потрібні гроші. Всі отримані гроші він в подальшому потратив на власні потреби.

Приблизно в середині листопада 2009 року, точно числа він не пам'ятає, він разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 знаходився в м. Путивль. В них було спиртне і ОСОБА_6 запропонував зайти до ОСОБА_3, який мешкає на вул. Гагаріна, щоб разом розпити спиртне. Раніше він також разом із ОСОБА_6 бував в господарстві ОСОБА_3, вони також разом розпивали спиртні напої. Вони спочатку знаходились в коридорі будинку і разом розпивали спиртне, а потім зайшли в кімнату будинку де почали дивитись телевізор. ОСОБА_3 в цей час ліг на диван, а він сидів в кріслі і на цьому кріслі він побачив мобільний телефон. Коли вони через деякий час стали уходить з будинку ОСОБА_3 він вирішив вкрасти цей мобільний телефон і непомітно поклав його к собі в кишеню. Чий це був телефон він на той час не знав. На вулиці він з ОСОБА_6 попрощались і розійшлись. Після цього він почав роздивлятися вкрадений телефон і побачив, що то був телефон марки Нокіа 1600, з корпусом чорного кольору. Він відкрив задню кришку телефону і побачив, що батарея була на місці, СІМ картку він викинув. Він вставив свою СІМ картку і включив телефон. Він був у робочому стані. Він вирішив його продати і через день він прийшов до ОСОБА_7, яка мешкає в м. Путивль вул. Жовтнева, 167 і запропонував купити в нього мобільний телефон. Вона погодилась і купила в нього телефон, за скільки він точно не пам'ятаю. Про крадіжку він ОСОБА_7 нічого не казав, а сказав, що це його телефон. Отримані гроші він в подальшому витратив на власні потреби.

02.12.2009 року біля 16.00 годин він був в с. Октябрьське Путивльського району і вирішив зайти до свого знайомого ОСОБА_4. Його він знає вже багато років і між ними дружні відносини. Він зайшов до нього в літню кухню і вони з ним разом розпили пляшку горілки. Після цього ОСОБА_4 заснув. Він вирішив вкрасти куртку, яка висіла на стіні в тому ж приміщенні де вони розпивали горілку. Він взяв куртку чорного кольору, яку можна носити на обидва боки і відразу вдягнув її на себе. Ту куртку, що була на ньому до цього він залишив там же. Потів він взяв також і кросівки чорного кольору, які він помітив під тумбочкою в цім же приміщенні. З курткою і кросівками він пішов з будинку ОСОБА_4 і носив ці речі до того моменту, як його затримали працівники міліції.

По факту ухилення від покарання пояснив слідуюче, що 03.11.2009 року його було засуджено Путивльським районним судом за ст. 185 ч.1 КК України до 240 годин громадських робіт, йому було повідомлено про необхідність з'явитись до кримінально-виконавчої інспекції для постановки на облік та почати відбувати призначене покарання. Після суду він став проживати у свого знайомого ОСОБА_8 за адресою м. Путивль вул. Гагаріна 52, по місцю реєстрації він не прибув. Про це він нікому не повідомляв. Також він не з'являвся до кримінально-виконавчої інспекції тому, що в нього була опухла рука. В лікарню з цього приводу він не звертався. Також він виїхав до м. Буринь і там проживав приблизно біля двох тижнів у свого друга. Він знав, що порушив підписку про невиїзд з якою був раніше ознайомлений. 03.03.2010 року при опитуванні його інспектором кримінально-виконавчої інспекції він повідомив йому, що відмовляється приступити до відбуття покарання у вигляді громадських робіт тому, що не має бажання. Розкаюється в скоєних злочинах.

Таким чином, впевнившись в добровільності та істинності позиції підсудного, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 повністю доведена.

Своїми вищевказаними протиправними діями, що виразились у таємному викраденні майна ОСОБА_2 на загальну суму 331 грн., ОСОБА_1 скоїв злочин передбачений ст. 185 ч.3 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка поєднана з проникненням у житло.

Своїми вищевказаними протиправними діями, що виразились у незаконному заволодінні майном ОСОБА_3 на суму 170 грн. та ОСОБА_4 на загальну суму 246 грн. ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Своїми вищевказаними протиправними діями, що виразились в ухиленні від відбування покарання не пов’язаного з позбавленням волі, кваліфікуючою ознакою якого є ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 389 КК України.

При призначенні покарання для підсудного суд, у відповідності до ст. 65 КК України враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом’якшують відповідальність та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину підсудним ОСОБА_1, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, часткове відшкодування потерпілим матеріальних збитків.

Обставиною, що обтяжує покарання для підсудного ОСОБА_1 суд вважає скоєння ним злочину в стані алкогольного сп'яніння.

З підсудного підлягають стягненню витрати за проведення товарознавчих експертиз.

Цивільні позови по справі потерпілими не заявлялись.

Речові докази, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3, дозволити власнику, після вступу вироку в законну силу, використовувати на свій розсуд.

Речові докази: куртку чоловічу, туфлі спортивні, та етикетку, які знаходяться на зберіганні в кімнаті для зберігання речових доказів Путивльського РВ ГУМВС після вступу вироку в законну силу - знищити.

Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 389 КК України і призначити покарання:

за ст. 185 ч.3 КК України - три роки позбавлення волі

за ст. 185 ч.2 КК України - два роки позбавлення волі

за ст. 389 ч.2 КК України - один рік обмеження волі

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 71 КК України частково приєднати не відбуте покарання за вироком Путивльського районного суду від 03.11.2009 року у виді 240 годин громадських робіт, що у відповідності до ст. 72 КК України відповідає 30 дням позбавлення волі і остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді трьох років 10 днів позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити раніше встановлений - утримання під вартою.

Строк відбуття покарання обраховувати з 12 березня 2010 року, тобто з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС в Сумській області (код 25574892, рах. 31256272210011, в ГУДКУ в Сумській області МФО 837013) двісті двадцять п'ять гривень 36 коп. за проведення товарознавчої експертизи №137 від 24.03.2010 р. та 75 гривень 12 коп. за проведення товарознавчої експертизи №508 від 25.03.2009 р.

Дозволити потерпілому ОСОБА_9 речовий доказ, - мобільний телефон "НОКІЯ 1600", який знаходяться в нього на зберіганні, після вступу вироку в законну силу використовувати на свій розсуд.

Речові докази: куртка чоловіча, туфлі спортивні та етикетка, які знаходяться на зберіганні в кімнаті для зберігання речових доказів Путивльського РВ ГУМВС після вступу вироку в законну силу знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд на протязі 15 днів з дня проголошення, підсудному ОСОБА_1 в цей же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуючий:

02.12.2009 року біля 16.00 годин він був в с. Октябрьське Путивльського району і вирішив зайти до свого знайомого ОСОБА_4. Його він знає вже багато років і між ними дружні відносини. Він зайшов до нього в літню кухню і вони з ним разом розпили пляшку горілки. Після цього ОСОБА_4 заснув. Він вирішив вкрасти куртку, яка висіла на стіні в тому ж приміщенні де вони розпивали горілку. Він взяв куртку чорного кольору, яку можна носити на обидва боки і відразу вдягнув її на себе. Ту куртку, що була на ньому до цього він залишив там же. Потів він взяв також і кросівки чорного кольору, які він помітив під тумбочкою в цім же приміщенні. З курткою і кросівками він пішов з будинку ОСОБА_4 і носив ці речі до того моменту, як його затримали працівники міліції.

По факту ухилення від покарання пояснив слідуюче, що 03.11.2009 року його було засуджено Путивльським районним судом за ст. 185 ч.1 КК України до 240 годин громадських робіт, йому було повідомлено про необхідність з'явитись до кримінально-виконавчої інспекції для постановки на облік та почати відбувати призначене покарання. Після суду він став проживати у свого знайомого ОСОБА_8 за адресою м. Путивль вул. Гагаріна 52, по місцю реєстрації він не прибув. Про це він нікому не повідомляв. Також він не з'являвся до кримінально-виконавчої інспекції тому, що в нього була опухла рука. В лікарню з цього приводу він не звертався. Також він виїхав до м. Буринь і там проживав приблизно біля двох тижнів у свого друга. Він знав, що порушив підписку про невиїзд з якою був раніше ознайомлений. 03.03.2010 року при опитуванні його інспектором кримінально-виконавчої інспекції він повідомив йому, що відмовляється приступити до відбуття покарання у вигляді громадських робіт тому, що не має бажання. Розкаюється в скоєних злочинах.

Таким чином, впевнившись в добровільності та істинності позиції підсудного, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 повністю доведена.

Своїми вищевказаними протиправними діями, що виразились у таємному викраденні майна ОСОБА_2 на загальну суму 331 грн., ОСОБА_1 скоїв злочин передбачений ст. 185 ч.3 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка поєднана з проникненням у житло.

Своїми вищевказаними протиправними діями, що виразились у незаконному заволодінні майном ОСОБА_3 на суму 170 грн. та ОСОБА_4 на загальну суму 246 грн. ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Своїми вищевказаними протиправними діями, що виразились в ухиленні від відбування покарання не повязаного з позбавленням волі, кваліфікуючою ознакою якого є ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 389 КК України.

При призначенні покарання для підсудного суд, у відповідності до ст. 65 КК України враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують відповідальність та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину підсудним ОСОБА_1, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, часткове відшкодування потерпілим матеріальних збитків.

Обставиною, що обтяжує покарання для підсудного ОСОБА_1 суд вважає скоєння ним злочину в стані алкогольного сп'яніння.

З підсудного підлягають стягненню витрати за проведення товарознавчих експертиз.

Цивільні позови по справі потерпілими не заявлялись.

Речові докази, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3, дозволити власнику, після вступу вироку в законну силу, використовувати на свій розсуд.

Речові докази: куртку чоловічу, туфлі спортивні, та етикетку, які знаходяться на зберіганні в кімнаті для зберігання речових доказів Путивльського РВ ГУМВС після вступу вироку в законну силу - знищити.

Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 389 КК України і призначити покарання:

за ст. 185 ч.3 КК України - три роки позбавлення волі

за ст. 185 ч.2 КК України - два роки позбавлення волі

за ст. 389 ч.2 КК України - один рік обмеження волі

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 71 КК України частково приєднати не відбуте покарання за вироком Путивльського районного суду від 03.11.2009 року у виді 240 годин громадських робіт, що у відповідності до ст. 72 КК України відповідає 30 дням позбавлення волі і остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді трьох років 10 днів позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити раніше встановлений - утримання під вартою.

Строк відбуття покарання обраховувати з 12 березня 2010 року, тобто з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС в Сумській області (код 25574892, рах. 31256272210011, в ГУДКУ в Сумській області МФО 837013) двісті двадцять п'ять гривень 36 коп. за проведення товарознавчої експертизи №137 від 24.03.2010 р. та 75 гривень 12 коп. за проведення товарознавчої експертизи №508 від 25.03.2009 р.

Дозволити потерпілому ОСОБА_9 речовий доказ, - мобільний телефон "НОКІЯ 1600", який знаходяться в нього на зберіганні, після вступу вироку в законну силу використовувати на свій розсуд.

Речові докази: куртка чоловіча, туфлі спортивні та етикетка, які знаходяться на зберіганні в кімнаті для зберігання речових доказів Путивльського РВ ГУМВС після вступу вироку в законну силу знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд на протязі 15 днів з дня проголошення, підсудному ОСОБА_1 в цей же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуючий: