Вирок № 45440836, 26.03.2010, Буринський районний суд Сумської області

1-24/2010

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.10 Буринський районний суд Сумської областів складі:

головуючого - судді Комлєвої B.C. при секретарі - Божок В. М.

з участю прокурора - Бокатової С.К.

захисника - ОСОБА_1 законного представника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь справу по звинуваченню ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, прописаного в м. Суми вул. Курська, 139, учня першого курсу ПТУ №25 міста Суми, раніше не судимого, на обліку не перебуваючого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3, будучи неповнолітнім, 03 листопада 2009 року близько 22 години, разом зі своїм знайомим ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебував у приміщенні ресторану "Чайка", що розташований в м. Буринь вул. Першотравневій, 14, а саме у більярдній кімнаті ресторану, де вони разом грали у більярд. Перед початком гри, ОСОБА_4 дістав з кишені належний йому мобільний телефон марки "Lg КР 500" та поклав його на підвіконня у більярдній кімнаті, а через деякий час вийшов покурити. В цей час ОСОБА_3 з метою незаконного збагачення шляхом скоєння крадіжки чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_4 та інших сторонніх осіб, таємно викрав належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки "Lg КР 500" вартістю 1646 гривень, з картою пам'яті типу Micro SD, фірми Kingston, ємністю 4 Гб, вартістю 130 гривень, з сім-картою оператора МТС, вартістю 10 гривень та 7-ма гривнями на рахунку, після чого одразу ж вийшов на вулицю з викраденим телефоном, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд. Всього злочинними діями ОСОБА_3, ОСОБА_4 було завдано матеріальних збитків на загальну суму 1793 гривні.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину свою визнав повністю і пояснив, що умисел викрасти мобільний телефон виник у нього після того, як він зрозумів, що телефон лишився без нагляду власника. Розкаявся у скоєному.

Таким чином, суд, вважає, що вина підсудного ОСОБА_3 доведена в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України, поскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні покарання для підсудного суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, його особу.

Підсудний ОСОБА_3 має молодий вік - він є неповнолітнім, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, визнав свою вину та щиро розкаявся у скоєному, завдані збитки відшкодував і потерпілий претензій до нього не має.

При таких обставинах суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави, врахувавши той факт, що у нього є власний дохід і він спроможний виконати таку міру покарання.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон " Lg КР 500", який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 під розпискою про збереження, дозволити останньому використовувати за власним розсудом.

З підсудного на користь експертної установи підлягають стягненню кошти за проведення експертизи.

Керуючись ст. 321, 323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді 850 (восьмисот п»ятидесяти) гривень штрафу на користь держави.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон "Lg КР 500", який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 під розпискою про збереження, дозволити останньому використовувати за власним розсудом.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь експертної установи 112 (сто дванадцять) гривень 68 коп. за проведення товарознавчої експертизи ( одержувач НДЕКЦ при ГУМВС України у в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 35221004000389, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013).

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Буринський районний суд на протязі 15 днів з дня проголошення.

Головуючий: