Ухвала суду № 45440491, 12.05.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1267/15

Головуючий у першій інстанції Сегеда О.М.

Доповідач Плавич Н. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Павлючук Ю.В.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника житлово - будівельного кооперативу «Іллічівський 11», по довіреності, представника ОСОБА_2, яка діє по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу представника Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський - 11», по довіреності, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27.11.2014 року.

по справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський -11» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

в серпні 2014р. Житлово-будівельний кооператив «Іллічівський-11» (ЖБК «Іллічівський- 11») звернувся до ОСОБА_2 з вказаним позовом. В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач зареєстрована і проживає в квартирі АДРЕСА_1, який знаходиться на балансі ЖБК «Іллічівський-11». Відповідач отримує та користується житлово-комунальними послугами, які надаються всім мешканцям будинку і в тому числі відповідачу, на неї відкритий особовий рахунок, але відповідач оплачує послуги не у повному обсязі та несвоєчасно. Відповідно до виписки з особового рахунку за період з січня 2011р. по травень 2014р. утворилась заборгованість перед позивачем з оплати за спожиті послуги в сумі 10584,13грн., яку позивач просив стягнути з відповідача.

Представник позивача в суді 1 інстанції підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, посилалася на те, що нарахування суми заборгованості є невірним, житлово-комунальні послуги надаються не повністю, а тому підстав для їх оплати немає.

Рішенням місцевого суду від 27.11.2014 р. позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 10584, 00грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 243, 60грн. В решті позову відмовлено(а.с.70-73).

Відповідач рішення суду не оскаржує.

Представник позивача подав апеляційну скаргу, просить скасувати рішення місцевого суду в частині відмови в позові про стягнення витрат на правову допомогу, посилаючись на те, що рішення місцевого суду в цій частині не відповідає вимогам процесуального права.

В апеляційному суді представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.

Законність рішення місцевого суду у відповідності з вимогами ст. 303ч1 ЦПК України перевіряється в межах доводів апеляційної скарги.Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, представника відповідача, надавши оцінку доказам, суд 1 інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Рішенням місцевого суду з відповідача на користь позивача стягнуто 10584,00грн. за житлово - комунальні послуги.

При стягненні вказаної грошової суми суд 1 інстанції прийняв до уваги Закон України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. №1875-1У ( Закон №1875-1У), Постанову Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005р. №630, Правила користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах і селищах України, затверджених наказом Державного комітету України з житлово-комунального господарства № 65 від 01 липня 1994р., положення Статуту ЖБК « Іллічівський -11».

Встановлено, що квартира АДРЕСА_1, належить на праві власності відповідачу, вона зареєстрована та проживає за вказаною адресою (а.с.14). Будинок під АДРЕСА_1, в якому розташована квартира відповідача, знаходиться на балансі ЖБК «Іллічівський-11», яке надає послуги з утримання будинків та прибудинкової території та житлово-комунальні послуги на підставі розпорядження Одеського міського голови № 97-01 від 28.01.2003р.

За заявою ЖБК «Іллічівський-11» Малиновським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ від 17.10.2013р. №521/16921/13ц про стягнення з відповідача заборгованості. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.12.2013р. судовий наказ було скасовано (а.с.13). На підставі розрахунку, наданого позивачем, судом встановлено, що відповідач має заборгованість по сплаті витрат з обслуговування будинку та прибудинкової території за період з січня 2011р. по травень 2014р. в розмірі 10584,13грн. Дав оцінку доказам, що зібрані по справі, прийняв до уваги вимоги закону, положення Статуту кооперативу, суд стягнув з відповідача на користь позивача вказану суму заборгованості і судовий збір в сумі 243,60грн на підставі ст. 88 ЦПК України.

Рішенням місцевого суду було відмовлено в вимогах ЖБК «Іллічівський -11» про стягнення витрат на правову допомогу 1700грн. Відмовив в цій частині вимог суд виходив з наступного. Встановлено, що інтереси позивача по справі представляв на підставі довіреності ЖБК «Іллічівський-11» від 27.08.2014р. ОСОБА_3, який є фізичною особою - підприємцем. При розгляді справи ОСОБА_3 надав суду копію договору про надання юридичних послуг від 30.05.2014р. та копію акту приймання-передачі наданих послуг за договором від 10.07.2014р. При цьому договір від 10.07.2014р. та розрахунок суду не надав.

Особами, які беруть участь у справі відповідно до ст.26 ЦПК України є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб, а згідно п.2 ч.1 ст.42 ЦПК України повноваження представника юридичної особою посвідчується довіреністю. Суд 1 інстанції зазначив, що представник представляв інтереси позивача на підставі довіреності, яка від імені ЖБК «Іллічівський», була видана йому за підписом голови ЖБК «Іллічівський-11». Участь у розгляді даної справі він приймав, як представник, а тому не міг одночасно мати процесуальний статус особи, яка відповідно до ст.56 ЦПК надає правову допомогу. З посиланням на вказані обставини, суд відмовив в задоволені вимог кооперативу про стягнення з відповідача суми 1700,00грн. за правову допомогу. Колегія вважає такий висновок обгрунтованим і законним, тому апеляційна скарга відхиляється, рішення місцевого суду, в тому числі і в частині відмови в задоволенні вимог ЖБК «Іллічівський-11» про стягнення 1700,00грн. за правову допомогу, залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Житлово - будівельного кооперативу «Іллічівський - 11», по довіреності, відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27.11.2014 року по справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський- 11» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, витрат на правову допомогу залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

Вадовська Л.М.

Колесніков Г.Я.