Ухвала суду № 45440486, 03.06.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 88-ц/785/36/15

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Громік Р. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Парапана В.Ф., Панасенкова В.О.,

при секретарі - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики незаконним та неукладеним,

встановила:

26 квітня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом.

В липні 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_3 не визнавши пред'явлені позовні вимоги в повному обсязі, звернулись до суду із зустрічним позовом.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25 березня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено в повному обсязі. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_3 також відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2014 року апеляційну скаргу - задоволено, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 березня 2014 року скасовано в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу та було ухвалено в цій частині нове рішення яким позов ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 солідарно суму боргу в розмірі 399650 грн.

23 червня 2014 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на рішення апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_1 - відхилено. Рішення апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2014 року - залишено без змін.

07 квітня 2015 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційної інстанції заяву про перегляд рішення суду в зв'язку з нововиявленими обставинами. В якості нововиявлених обставин вона вказує на наявність проведеної комплексної стаціонарної судово-психіатричної експертизи №44 від 27.03.2015р., відповідно до висновків якої, ОСОБА_1 в період з 2009р. по кінець 2010р. страдала психічним розладом у вигляді виявленого «Органічного емоційно-лабільного розладу, зі зниженням когнітивних функцій та виявленими афективними порушеннями, у вигляді депресивного та іпохондричного синдромів», який привів до того, що вона з 20.04.2010р. по 28.04.2010р. абсолютно була позбавлена можливості розуміти фактичні значення своїх дій та керувати ними, передбачати їх можливі соціальні та особисті наслідки, вчиняти опір особі, яка здійснює у відношенні неї тиск, якщо таке було встановлено по справі.

Вищезазначені факти, на її думку, відповідають визначенню нововиявлених обставин передбаченого у п. 1 ч. 2 та ч. 1 ст. 361 ЦПК України, оскільки згідно до цих положень вони є істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути їй відомі на час розгляду справи, вказані обставини вона також вважає істотними, так як могли вплинути на висновки судової колегії Апеляційного суду при ухваленні судового рішення 20 травня 2014 року.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони по справі та доповідача, вивчивши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

П 4. цієї Постанови передбачено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду підчас його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

З матеріалів справи вбачається, що 26 квітня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики.

В липні 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_3 не визнавши пред'явлені позовні вимоги в повному обсязі, звернулись до суду із зустрічним позовом про визнання незаконним та неукладеним цього договору позики, посилаючись на те, що розписка про позику написана під психологічним тиском з боку ОСОБА_2, з метою приховування іншого правочину, він скористався тяжким становищем ОСОБА_1

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25 березня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі у зв'язку з тим, що зобов'язання по договору позики припинилися у серпні 2010р. шляхом повернення оригіналу розписки боржникові. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_3 також відмовлено в повному обсязі за недоведеністю психічного тиску, підстави позову не відповідають можливим способам захисту цивільних прав та інтересів.

Вказане рішення було оскаржено тільки ОСОБА_2 і тільки в частині відмови в задоволенні його позову щодо стягнення боргу за договором позики.

Саме в цих межах розглядалася апеляційна скарга ОСОБА_2 та переглядалось рішення суду від 25 березня 2014 року.

До предмета доказування у цій частині справі відносились тільки наявність або відсутність договору позики, обставини щодо наявності оригіналу розписки у позивача.

Обставини щодо психічного тиску, стану здоров'я ОСОБА_1 не були предметом перегляду та предметом доказування при розгляду справи апеляційним судом, так як ні ОСОБА_1 ні ОСОБА_3 не оскаржили рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 березня 2014 року в частині відмови в задоволенні своїх зустрічних позовних вимог.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 березня 2014 року скасовано в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу та було ухвалено в цій частині нове рішення яким позов ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 солідарно суму боргу в розмірі 399650 грн.

Висновки наданої заявником судово-психіатричної експертизи №44 від 27.03.2015р. не спростовують обставини, встановлені апеляційним судом на час перегляду справи в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Вказані обставини не спростовують факти, покладені в основу рішення апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2014 року, ці обставини не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену апеляційним судом у своєму судовому рішенні.

Таким чином, вказані заявником обставини не можуть вважатися такими що є підставою для скасування рішення апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2014 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2014 року в зв'язку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 361, 363, 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами на рішення апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2014 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді В.Ф. Парапан

В.О. Панасенков