Ухвала суду № 45434101, 16.06.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 16.06.2015

Справа № 320/226/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

слідчого судді Міщенко Т.М.,

при секретарі Макаренко В.В.,

за участю прокурора Фурманенко М.В.,

захисника ОСОБА_1,

слідчого - Долгополової Т.О.,

підозрюваної ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:

15.06.2015 р. до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №12013080140003637, погоджене прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до трьох місяців, тобто до 18.07.2015 р.

Клопотання обґрунтовано тим, що 30.07.2013 р. приблизно о 10-00 год., ОСОБА_2, маючи єдиний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, достовірно знаючи, що квартира АДРЕСА_1 їй не належить, видаючи себе як власник вказаної квартири, уклала з ОСОБА_5 усний договір оренди квартири № 60 б. № 48 по пр. Б. Хмельницького в м. Мелітополі Запорізької області, з орендною платою 800 грн. на місяць, на що ОСОБА_5, будучи обманутою щодо належності права власності на квартиру, погодилась. Після чого, ОСОБА_2, реалізуючи свої злочині дії, знаходячись у квартирі № 60 б. № 48 по пр. Б. Хмельницького у м. Мелітополі Запорізької області, отримала від ОСОБА_5 плату за оренду вказаної квартири - грошові кошти у сумі 1300 грн., які потім обернула в свою користь, а потерпіла ОСОБА_5 в подальшому не змогла вселитися в квартиру № 60 б. № 48 по пр. Б. Хмельницького у м. Мелітополі Запорізької області. Таким чином, ОСОБА_2 шляхом обману заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 1300 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 заволоділа чужим майном шляхом обману (шахрайство), що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 190 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин) 08.08.2013 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013080140003637, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

Крім того, 21.10.2013 р. приблизно о 21-10 год., ОСОБА_2, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно з корисних мотивів, достовірно знаючи, що квартира АДРЕСА_2 їй не належить, видаючи себе як власник вказаної квартири, уклала з ОСОБА_6 усний договір оренди квартири № 40 б. № 36 по вул. Кірова в м. Мелітополі Запорізької області, з орендною платою 800 грн. на місяць, на що ОСОБА_6, будучи обманутим щодо належності права власності на квартиру, погодився. Після чого, ОСОБА_2, реалізуючи свої злочині дії, знаходячись у квартирі № 40 б. № 36 по вул. Кірова у м. Мелітополі Запорізької області, отримала від ОСОБА_6 плату за оренду вказаної квартири за два місяці - грошові кошти у сумі 1500 грн., які потім обернула в свою користь, а потерпілий ОСОБА_6 в подальшому не зміг вселитися в квартиру № 40 б. № 36 по вул. Кірова у м. Мелітополі Запорізької області. Таким чином, ОСОБА_2 шляхом обману заволоділа грошовими коштами ОСОБА_6, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 1500 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 заволоділа чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 190 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин) 23.10.2013 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013080140004924, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.

30.12.2014 р. матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №№ 12013080140003637, 12013080140004924, обєднано в одне провадження за №12013080140003637.

17.04.2015 р. об 15-40 год. підозрювану ОСОБА_2М.М. затримано за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

18.04.2015 р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

18.04.2015 р. підозрюваній ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Строк тримання ОСОБА_2 під вартою спливає 18.06.2015 р.

15.06.2015 р. постановою Мелітопольського міжрайонного прокурора, строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 18.07.2015 р.

Вина підозрюваної ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: показами потерпілої ОСОБА_5; показами свідка ОСОБА_7І; показами свідка ОСОБА_8; показами свідка ОСОБА_9; протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками; показами потерпілого ОСОБА_6; показами свідка ОСОБА_10; показами свідка ОСОБА_11; показами свідка ОСОБА_12; показами свідка ОСОБА_13; показами свідка ОСОБА_14; показами свідка ОСОБА_15; протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками

15 червня 2015 р. строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до трьох місяців, тобто до 18.07.2015 р., у звязку з тим, що під час досудового розслідування необхідно провести стаціонарну судову-психіатричну експертизу для включення симулятивної поведінки.

За результатами проведених експертиз буде необхідно провести ряд інших процесуальних дій з метою встановлення деталей та обставин вчиненого злочину, проведення повного та обєктивного досудового розслідування для подальшого його завершення: долучити до матеріалів провадження висновок призначеної судової експертизи; систематизувати матеріали кримінального провадження; виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваною ОСОБА_2; виконати вимоги ст. 290 КПК України з потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слідчий посилається, на те, що оскільки ОСОБА_2 не працює, постійного джерела прибутку не має, за місцем проживання та реєстрації не знаходилась, у звязку з чим була оголошена у розшук за вчинення кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до трьох років, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 вчинить інше кримінальне правопорушення, з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити теперішнє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрювана ОСОБА_2 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

при обранні особистого зобовязання та домашнього арешту підозрюваний зобовязується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, є ризик того, що ОСОБА_2 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваної ОСОБА_2 обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні. відсутність таких осіб, а також близьких родичів ОСОБА_2, враховуючи, що сама ОСОБА_2 не працевлаштована та не має доходу, що унеможливлює застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді застави.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою.

Завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухали слідчого судді від 18.04.2015 р., якою підозрюваній обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, є неможливим, оскільки є необхідність проведення низки слідчих дій та виконання положень глави 24 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує необхідність у проведенні низки слідчих дій в рамках кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за його вчинення, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання підозрюваній під вартою, оскільки переконаний, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а застосування до неї більш м'якого запобіжного заходу буде недостатнім.

З урахуванням положень ст.197 КПК України строк тримання під вартою є сукупним та не може перевищувати шести місяців.

Отже, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_2 до 18.07.2015 року.

Враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочинів невеликої та середньої тяжкості, передбачених ч. 1, ч. 2 ст.190 КК України, не працює, міцних соціальних стосунків не має: родини, утриманців не має, за місцем реєстрації не проживає, на диспансерному обліку у лікаря психіатра, нарколога і інших лікарів за місцем реєстрації не перебуває, її постійне місце проживання не відоме, є достатні підстави вважати, що вона може продовжити свою злочинну діяльність, без перешкод залишити теперішнє місце реєстрації та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваною обовязків, передбачених ст.194 КПК України, відсутні.

Зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ст.177 КПК України, і більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне та сімейне становище підозрюваної: не працює, підозру у вчиненні злочинів невеликої та середньої тяжкості, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у вигляді 10 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.ч.3,4 ст.183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне, відповідно до норм ч.3 ст.183, ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрювану такі обов'язки:

не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої; докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останньої під вартою.

На підставі ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до вимог ст.108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не заміжній, не маючої дітей, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимої, до трьох місяців, тобто до 18.07.2015 року.

Строк дії цієї ухвали закінчується 18 липня 2015 року.

Одночасно визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 10 мінімальних заробітних плат в сумі 12180 (дванадцять тисячі сто вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37311050000607, банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, код МФО 813015, обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої; докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 18.07.2015 року.

Роз'яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_2 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Т.М. Міщенко