Ухвала суду № 45434078, 05.03.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 05.03.2015

Справа № 320/2011/15-к

Провадження № 1-кс/320/306/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., при секретарі Макаренко В.В., за участю слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, прокурора Богун О.О., захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1Є, погоджене прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше засудженому:

26.03.2012 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст.ст. 289 ч. 2, 185 ч. 2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 09.07.2014 року звільнений від відбування покарання на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію в 2014 р.» від 08.04.2014 року,

по матеріалам кримінального провадження № № 12015080140000655 від 11.02.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2, 3 КК України,

встановив:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, погоджене прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО-10 м. Запоріжжя, строком на 60 днів.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 11 лютого 2015 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, знаходячись у дворі будинку № 1 по вул. Гагаріна в м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_4, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, спільно із ОСОБА_5О, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, з використанням заздалегідь приготовлених пристосувань для відкриття замків, відкрили замок вхідних воріт до металевого гаражу, який знаходиться біля будинку № 1 по вул. Гагаріна в м. Мелітополі Запорізької області, після чого проникли до вказаного гаражу, який є сховищем, звідки таємно викрали майно ОСОБА_6, а саме:

відеорегістратор «Транар», вартістю 500 гривень; автомобільні динаміки, вартістю 500 гривень; посилювач звуку, вартістю 1000 гривень; акумулятор «Істок», вартістю 500 гривень; авто магнітолу «Kenwood», вартістю 1000 гривень; набір розвідних ключів, вартістю 500 гривень; пневматичну рушницю, вартістю 3000 гривень,

чим завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 7000 гривень.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин), 11 лютого 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015080140000655, за знаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у сховище, що кваліфікується як злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 15 лютого 2015 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, знаходячись в гаражному кооперативі «Садстанція», що знаходиться по проспекту Б.Хмельницького в м. Мелітополь, ОСОБА_4, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, спільно із ОСОБА_7, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, з використанням заздалегідь приготовлених пристосувань для відкриття замків, відкрили замок вхідних воріт до металевого гаражу №4, який знаходиться на території вказаного гаражного кооперативу, після чого проникли до вказаного гаражу, який є сховищем, звідки таємно викрали майно ОСОБА_8, а саме:

акумулятор «Іскра», вартістю 900 гривень; авто магнітолу «JVC», вартістю 1500 гривень; посилювач звуку «Автофон», вартістю 1200 гривень; збірний системний блок, вартістю 1000 гривень; електричну дриль «Вітязь», вартістю 300 гривень; електричний лобзик «Вітязь», вартістю 400 гривень; електричну шліфувальну машинку, вартістю 600 гривень; електричний паяльник, вартістю 200 гривень; 2 ксенонові лампи, вартістю 600 гривень за одну, загальною вартістю 1200 гривень; 2 динаміки, вартістю 275 гривень за одну, загальною вартістю 550 гривень; страйпер «Торех», вартістю 200 гривень; набір відкруток, вартістю 500 гривень; грошові кошти в сумі 100 гривень

чим завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 8650 гривень.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин), 17 лютого 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015080140000740, за знаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у сховище, що кваліфікується як злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 28 лютого 2015 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку № 18 по вулиці Беляєва 18 в м. Мелітополь, ОСОБА_4, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом виставлення лобового скла автомобіля «ВАЗ 2106», д.р.н. 14633 НЕ, проник до вказаного автомобілю, звідки таємно викрав майно ОСОБА_9, а саме:

акумулятор «GT», вартістю 1300 гривень; компресор «Тайфун», вартістю 500 гривень; задню полку з динаміком, вартістю 450 гривень; автомагнітолу «Pioneer», вартістю 1000 гривень; флеш накопичувач, обємом «4 ГБ», вартістю 100 гривень,

чим завдав потерпілій ОСОБА_9, матеріальний збиток на загальну суму 3350 гривень.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин), 28 лютого 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015080140000934, за знаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, що кваліфікується як злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

04 березня 2015 року кримінальні провадження №№12015080140000655, 12015080140000740, 12015080140000934 обєднані в одне кримінальне провадження під № 12015080140000655.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування: - протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 11 лютого 2015 року; протокол огляду предмету від 28 лютого 2015 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 28 лютого 2015 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 16 лютого 2015 року; протокол огляду предмету від 03 березня 2015 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 03 березня 2015 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 28.02.2015 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 28 лютого 2015; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 04 березня 2015 року; протокол затримання ОСОБА_4 від 03 березня 2015 року, згідно якого о 20 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

04березня 2015 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №12015080140000655, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 лютого 2015 року.

ОСОБА_4, будучи особою, яка раніше судима за вчинення корисливих тяжких злочинів, судимість за вчинення яких не знята і не погашена у встановленому законом порядку, постійного джерела доходів не має, може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані обставини та той факт, що ОСОБА_4 за місцем проживання не зареєстрований в установленому законом порядку, тісних соціальних завязків не має вказують, що з метою ухилення від кримінального переслідування за злочини, в яких він підозрюється, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, та те, що ОСОБА_4 відомо про можливе місцезнаходження інших підозрюваних по кримінальному провадженню, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, та продовжити свою злочинну діяльність.

Слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий вважає,, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

при обранні особистого зобовязання та домашнього арешту підозрюваний зобовязується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчинених злочинів, відсутність реєстрації в установленому законом порядку за місцем свого проживання, особу підозрюваного, є ризик того, що ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_4 обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні. враховуючи те, що ОСОБА_4 офіційно ніде не працевлаштований, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, неможливе.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Наявність вказаних ризиків підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав себе винним в інкримінованих йому кримінальних правопорушень, однак заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення клопотання та просила обрати відносно її підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав зазначене клопотання в повному обсязі, та додав, що запобігти зазначеним ризикам, при застосуванні інших більш мяких запобіжних заходів неможливо. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, адвоката, які заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному 05.03.2015 р. о 11-30 год.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4, будучи особою, яка раніше судима за вчинення корисливих тяжких злочинів, судимість за вчинення яких не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став, знов вчинив корисливі умисні злочини, один з яких є тяжким, що передбачене ч.3 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, та інше кримінальне правопорушення є середньою тяжкістю, відповідальність за яке передбачена ст.. 185 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років, може знову продовжити свою злочинну діяльність, вчинивши інші злочини, а також зважаючи на тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2, 3 ст.185 КК України, особу підозрюваного ОСОБА_4, з метою ухилення від покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може без перешкод залишити теперішнє місце проживання та переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, доводи учасників, суд прийшов до висновку, що всі зазначені обставини в сукупності свідчать про те, що єдиним запобіжним заходом, адекватним особі підозрюваного, здатним забезпечити його належну поведінку та запобігти встановленим ризикам є тримання під вартою

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням у вчиненні якого він підозрюється, та те, що він не працює, однак підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 50000 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати до слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1 із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Мелітополя, вул. Фролова, 5, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_4 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя ,

ухвалив :

Задовольнити клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1, погоджене прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО-10 м. Запоріжжя, строком на 60 днів.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 03.03.2015 р. з 20 години 10 хвилин.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 02.05.2015 р. до 20-10 годин.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити в сумі 50000 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37311050000607, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, Код ЄДРПОУ 26316700, Код МФО 813015, призначення платежу обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 наступні обов'язки: прибувати до слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1 із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Мелітополя, вул. Фролова, 5, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи;

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 02.05.2015 р. до 20-10 годин.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Т.М. Міщенко