ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
22 червня 2015 року м. Київ К/800/27467/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши дотримання ст.ст.17, 20, 210, 211, 212 КАС України та відповідність вимогам ст.213 КАС України касаційної скарги Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року у справі за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця" до Кіровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа - Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м.Дніпропетровську про визнання дій протиправними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору,
в с т а н о в и л а :
До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на вказані судові рішення.
В результаті вивчення касаційної скарги встановлено її невідповідність приписам ч.5 ст.213 КАС України, за змістом якої до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору.
Так, згідно з п.п.1 та п.п.3 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру розмір ставки судового збору складає 2 % розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання позову немайнового характеру - 0,06 розміру мінімальної заробітної плати; за подання ж касаційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 70 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 70 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, спір у даній справі носить як майновий, так і немайновий характер.
Проте, позивачем до касаційної скарги додано документ про сплату судового збору лише в сумі 60,90 грн., тобто не в повному обсязі, встановленому Законом України "Про судовий збір".
Згідно із ч.3 ст.214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.213 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу, які передбачають, у такому випадку, залишення останньої без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст.108, 213, 214 КАС України
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року у справі за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця" до Кіровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа - Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м.Дніпропетровську про визнання дій протиправними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору залишити без руху та надати строк до 12 липня 2015 року для усунення недоліків.
У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С.
Судове рішення № 45433985, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України) було прийнято 22.06.2015. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 804/19542/14. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: