ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
22 червня 2015 року м. Київ К/800/27467/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши дотримання ст.ст.17, 20, 210, 211, 212 КАС України та відповідність вимогам ст.213 КАС України касаційної скарги Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року у справі за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця" до Кіровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа - Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м.Дніпропетровську про визнання дій протиправними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору,
в с т а н о в и л а :
До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на вказані судові рішення.
В результаті вивчення касаційної скарги встановлено її невідповідність приписам ч.5 ст.213 КАС України, за змістом якої до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору.
Так, згідно з п.п.1 та п.п.3 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру розмір ставки судового збору складає 2 % розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання позову немайнового характеру - 0,06 розміру мінімальної заробітної плати; за подання ж касаційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 70 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 70 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, спір у даній справі носить як майновий, так і немайновий характер.
Проте, позивачем до касаційної скарги додано документ про сплату судового збору лише в сумі 60,90 грн., тобто не в повному обсязі, встановленому Законом України "Про судовий збір".
Згідно із ч.3 ст.214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.213 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу, які передбачають, у такому випадку, залишення останньої без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст.108, 213, 214 КАС України
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року у справі за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця" до Кіровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа - Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м.Дніпропетровську про визнання дій протиправними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору залишити без руху та надати строк до 12 липня 2015 року для усунення недоліків.
У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С.
The court decision No. 45433985, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 22.06.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 804/19542/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: