Ухвала суду № 45433567, 17.06.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

17 червня 2015 року м. Київ К/800/26645/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Начальника управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області Бузякова Ріната Муратовича про визнання дій протиправними та скасування постанови,

встановив:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2015 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови №018446 від 09.01.2014р. про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700грн.

Судові рішення мотивовані тим, що перевезення вантажу автомобілем, належним на праві власності ОСОБА_1, здійснювалось без оформлення протоколу перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу, що було виявлено під час рейдової перевірки, а тому відповідачем правомірно застосовано адміністративно-господарський штраф, передбачений абзацом 3 частини першої статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Доводи позивача про те, що він не здійснював перевезення вантажу, бо автомобіль знаходився в оренді іншої особи, суди відхилили, оскільки надані позивачем договори оренди транспортних засобів №1/10/13 від 01.01.2012р. та №01/10/13 від 01.05.2013р. на оренду одного і того ж транспортного засобу Мегссеdes-Веns 1820L н.з. НОМЕР_1, не можуть бути належним доказом передачі в оренду транспортного засобу, а лише засвідчують факт укладання договору, так як вони не посвідчені нотаріально та відсутні акти прийому - передачі транспортного засобу, що передбачено п. 2.1 вищезазначених договорів.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на те, що від не є перевізником, оскільки перевірений транспортний засіб був переданий в оренду, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Начальника управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області Бузякова Ріната Муратовича про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак