Ухвала суду № 45424143, 16.02.2015, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/1953/15-к

Провадження № 1-кс/263/707/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м. Маріуполь

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., при секретарі Безвербній І.Ю., за участю прокурора Корольова А.А., слідчого Гузенко К.Є., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України у Донецькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого СВ Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 знаходяться матеріали кримінального провадження №12014050770004126, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, шляхом пошкодження замка вхідної двері, незаконно проник до квартири АДРЕСА_1 в Жовтневому районі м.Маріуполя, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_3, а саме: водонагрівач «Арістон», вартістю 1395 грн. та майно, яке належить ОСОБА_4, а саме: грошові кошти в розмірі 4000 грн.; шлифофальну машинку «Expert AG 02А», вартістю 238 грн.; перфоратор «Bosch Professional», вартістю 1500 грн.; електричну дриль «Интерскол Д-11/530», вартістю 500 грн., а всього викрав майно ОСОБА_4 на загальну суму 6238 грн.

Після чого ОСОБА_1 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись в подальшому викраденим майном за своїм розсудом, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1395 грн. та ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 6238 грн.

Подібні дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєного повторно, поєднаного з проникненням у житло.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 20.10.2014 року; протоколом огляду місця події від 03.12.2014 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4; протоколом допиту свідка ОСОБА_5; протоколом допиту свідка ОСОБА_6; протоколом допиту свідка ОСОБА_7.; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1

16.02.2015 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_1 не затримувався.

16.02.2015 року слідчий СВ Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором прокуратури Жовтневого району м.Маріуполя ОСОБА_8, звернулася до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наступне.

Скоєний ОСОБА_1 злочин за ч.3 ст.185 КК України, відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за який санкцією статті КК передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Підозрюваний ОСОБА_1 будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3, 15 ч.1, 185 ч.3 КК України, кримінальне провадження №1201405080001367 від 28.05.2014 року спрямовано до Іллічівського районного суду м.Маріуполя, знов вчинив злочин.

За таких обставин слідчий вважає, що існують обґрунтовані ризики того, що у разі обрання ОСОБА_1 більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, він може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати розслідуванню по кримінальному провадженню.

Клопотання про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з доданими до нього матеріалами, вручене останньому 16.02.2015 року о 12 годині 30 хвилин, про що свідчить особистий підпис підозрюваного.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні подання підтримали в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти обрання йому вказаного вище запобіжного заходу, вважає необхідним обрати більш мякий запобіжний захід.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, при цьому може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, а також не працевлаштований, власності та стійких соціальних звязків не має, за місцем мешкання характеризується негативно, як особа схильна до скоєння злочинів, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке санкцією статті КК передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Враховуючи вищевикладене, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим кодексом.

У відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд з урахуванням вищезазначених обставин визначає розмір застави в сумі 60000 грн.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 16 квітня 2015 року включно, суд вважає за необхідне покласти обовязки прибувати на виклики до слідчого СВ Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2, не відлучатись із населеного пункту, де він фактично мешкає: АДРЕСА_2, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 183,177-178,193-194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, не судимого в силу ст.89 КК України, що зареєстрований та фактично мешкає за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, вул.Карпінського, 84/3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області строком на 60 днів до 16 квітня 2015 року .

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання.

Визначити розмір застави в сумі 60000 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Донецькій області: р/с З7317004001000 в ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ 26288796, одержувач: ТУДСА України в Донецькій області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обовязки: прибувати на виклики до слідчого СВ Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, не відлучатись із населеного пункту, де він фактично мешкає: Донецька область, м.Маріуполь, вул.Карпінського, 84/3, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 16 квітня 2015 року.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Маріупольського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали шістдесят днів до 16 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя П.І. Папаценко