Постанова № 45420820, 06.05.2014, Дружківський міський суд Донецької області

№ 3/229/244/2014

ЄУН 229/1408/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної Державної інспекції з питань праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 18 серпня 1971 року, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, займає посаду директора ПАТ «Дружківське рудоуправління», мешкає: Донецька область, м.Дружківка, вул.Космонавтів, 69/25,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

16квітня 2014 року о 15 годині під час перевірки правління ПАТ «Дружківське рудоуправління» було встановлено порушення директором ОСОБА_1, який має право прийому, звільнення працівників та на підставі ст.21 КЗпП України виступає однією із сторін трудового договору і як роботодавець повинен забезпечити реалізацію трудових прав найманих працівників, вимог чинного законодавства про працю. А саме:

- трудові книжки та вкладиші до них заповнюються тільки російською мовою, що є порушенням вимог п.2.1 гл.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників №58, так ОСОБА_2 прийнята на роботу 03.03.2010р.; ОСОБА_3 прийнята на роботу 01.04.2010р.; ОСОБА_4 прийнятий на роботу 10.02.2014р. Також, в трудовій книжці ОСОБА_5 в розділі «відомості про заохочення та нагородження» внесено записи про переведення диспетчером гірським з 01.02.2009р., переведення диспетчером гірським у виробничо-диспетчерський відділ Управління з 16.06.2010р., хоча такий запис повинен бути зроблений у розділі «відомості про роботу», а при відсутності місця для запису заведений вкладиш до трудової книжки для даного працівника;

- працівники не ознайомлені під розписку в особовій картці з кожним записом, що заноситься до трудової книжки, що є порушенням вимог п.2.5 гл.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників №58;

- не повідомлення працівника про дату початку відпустки в строк не пізніше ніж, як за два тижні, що є порушенням вимог ч.5 ст.79 КЗпП України, так ОСОБА_6 машиністу екскаватора, згідно наказу № 305 від 01.04.14р. була надана чергова відпустка за період 12.03.13/15рр., з 04.04.14р. на 33 календарних дні, відсутні данні про повідомлення працівника про дату початку відпустки, ОСОБА_7 черговій по з.д. станції, згідно наказу № 311 від 04.04.14р. була надана чергова відпустка за період 09.09.11/12рр., з 05.04.14р. на 14 календарних днів, відсутні данні про повідомлення працівника про дату початку відпустки, ОСОБА_8 технік-лаборант, згідно наказу № 308 від 04.04.14р. була надана чергова відпустка за період 05.05.12/13рр., з 07.04.14р. на 16 календарних днів;

- заробітна плата за час щорічної відпустки виплачувалась не в строк, який передбачено законодавством, що є порушенням вимог ч.4 ст.115 КЗпП України, ст.21 Закону України «Про відпустки», так ОСОБА_6 машиністу екскаватора, згідно наказу № 305 від 01.04.14р. була надана чергова відпустка за період 12.03.13/15рр., з 04.04.14р. на 33 календарних дні, на момент перевірки заробітна плата за час щорічної відпустки не виплачена; ОСОБА_7 черговій по з.д. станції, згідно наказу № 311 від 04.04.14р. була надана чергова відпустка за період 09.09.11/12рр., з 05.04.14р. на 14 календарних днів, на момент перевірки заробітна плата за час щорічної відпустки не виплачена; ОСОБА_8 технік-лаборант, згідно наказу № 308 від 04.04.14р. була надана чергова відпустка за період 05.05.12/13рр., з 07.04.14р. на 16 календарних днів, на момент перевірки заробітна плата за час щорічної відпустки виплачена 07.04.2014 №2360; ОСОБА_9 електрослюсар, згідно наказу № 316 від 04.04.14р. була надана чергова відпустка за період 15.05.12/13рр., з 14.04.14р. на 14 календарних днів, на момент перевірки заробітна плата за час щорічної відпустки не виплачена; ОСОБА_10 начальник служби метрології, згідно наказу № 231 від 28.02.14р. була надана чергова відпустка за період 01.07.11/13рр., з 03.02.14р. на 26 календарних днів, виплачена 21.03.14р. платіжне доручення №1935; ОСОБА_11 машиніст тепловоза, згідно наказу № 251 від 07.03.14р. була надана чергова відпустка за період 03.02.13/14рр., з 07.03.14р. на 14 календарних днів, виплачена 21.03.14р. платіжне доручення №1935; ОСОБА_12 електрогазозварник, згідно наказу № 243 від 03.03.14р. була надана чергова відпустка за період 07.12.11/13рр., з 05.03.14р. на 30 календарних днів, виплачена 21.03.14р. платіжне доручення №1935; ОСОБА_13 машиніст бульдозера, згідно наказу № 233 від 28.02.14р. була надана чергова відпустка за період 18.10.12/14рр., з 01.03.14р. на 19 календарних днів, виплачена 21.03.14р. платіжне доручення №1935; ОСОБА_14 чергова по переїзду, згідно наказу № 226 від 28.02.14р. була надана чергова відпустка за період 03.08.12/13рр., з 01.03.14р. на 16 календарних днів, виплачена 21.03.14р. платіжне доручення №1935; ОСОБА_15 енергетик зміни, згідно наказу № 145 від 08.02.14р. була надана чергова відпустка за період 23.12.12/13рр., з 08.02.14р. на 15 календарних днів, виплачена 21.02.14р. платіжне доручення №1206; ОСОБА_16 механік зміни, згідно наказу № 135 від 31.01.14р. була надана чергова відпустка за період 15.05.11/13рр., з 03.02.14р. на 26 календарних днів, виплачена 21.02.14р. платіжне доручення №1206;

- не розроблено тарифну оплату праці на основі тарифної ставки робітника першого розряду та міжкваліфікаційних співвідношень розмірів тарифних ставок визначених генеральною та регіональною угодами, що є порушенням вимог ст.ст.96,97 КЗпП України, ст.ст.6, 11, 15 Закону України «Про оплату праці»;

В суд ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Письмових поясненнях до суду не наддав.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, як порушення встановлених термінів виплати заробітної плати та інші порушення вимог законодавства про працю.

Факт вчинення порушення та винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь вини, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу та стягнути судовий збір.

На підставі п.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,03% розміру мінімальної заробітної плати встановленої на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст.41 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в Державний бюджет міста Дружківки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу підлягає сплаті на р/р 31118106700040 Державний бюджет м.Дружківка ЄДРПОУ 37937273 МФО 834016.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 31212206700040 Державний бюджет м.Дружківка, ЄДРПОУ 37937273, МФО 834016, код буджетної класифікації 22030001, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення Дружківський міський суд ЄДРПОУ 02895722.

Суддя: В. О. Лебеженко