Ухвала суду № 4540993, 07.07.2009, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Іменем України

“07” липня 2009 р.                                                                             Справа № 2-30/8143-2007А

                                                                        к/с № К-10019/08

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача                Голубєвої Г.К.

Суддів                                                           Карася О.В.

Рибченка А.О.

Степашка О.І.

Федорова М.О.

при секретарі судового засідання:           Коваль Є.В.

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Феодосії Автономної Республіки Крим

на ухвалуСевастопольського апеляційного господарського суду від 26.05.2008 року

та постановуГосподарського суду Автономної республіки Крим від 19.03.2008 року

по справі№ 2-30/8143-2007А

за позовомДочірнього підприємства "Кримський винний дім" Товариства з обмеженою відповідальністю "L’EMPIRE DU VIN"

доДержавної податкової інспекції у м. Феодосії Автономної Республіки Крим

проскасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

            У червні 2007 року Дочірнє підприємство "Кримський винний дім" Товариства з обмеженою відповідальністю "L’EMPIRE DU VIN" звернулось до Господарського суду Автономної республіки Крим з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Феодосії Автономної Республіки Крим про скасування податкових повідомлень-рішень.

            Постановою Господарського суду Автономної республіки Крим від 19.03.2008 року, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.05.2008 року у даній справі позов задоволено; визнано нечинними податкові повідомлення-рішення ДПІ в місті Феодосії в Автономній Республіці Крим №000444/15956/1/0 від 18.10.2007р., №000817/0000052301/1 від 11.01.2007р., №0000052301/3 від 31.05.2007р., №0000852301/3 від 31.05.2007р.. з огляду на правомірність заявлених вимог.

            Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд, оскільки вважає, що постанову та ухвалу було прийнято з порушенням норм матеріального права та без належного врахування всіх обставин справи.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в період з 11.08.2006 по 22.09.2006р. Державною податковою інспекцією в місті Феодосії в Автономній Республіці Крим проведено перевірку дочірнього підприємства "Кримський Винний Дім" товариства з обмеженою відповідальністю "L'EMPIRE DU VIN" з питань дотримання вимог податкового законодавства, за результатами якої 29.09.2006р. складений акт № 956/23-1/32945625.

Перевіркою встановлено порушення підпунктів 4.1.1, 4.1.6 пункту 4.1 статті 4, підпунктів 5.2.1, 5.2.5 пунктів 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3, підпункту 5.5.1 пункту 5.5, підпункту 5.6.1 пункту 5.6, підпункту 5.7.1 пункту 5.7, підпункту 5.9 статті 5, підпункту 8.6.1 пункту 8.6 статті 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (далі Закон № 334/94), що виразилось у заниженні податку на прибуток на загальну суму 80 720,00 грн.

На підставі акту перевірки та за результатами адміністративного оскарження ДПІ в місті Феодосії в Автономній Республіці Крим прийняла спірні податкові повідомлення-рішення від 31.05.2007р. № 000512/0000052301/3 від 18.10.2006р. №000444/15956/1/0, від 11.01.2007р. №000817/0000052301/1, якими позивачу, зокрема, донарахований податок на прибуток у сумі 80720 грн. та застосовані фінансові санкції в сумі 59308 грн. на підставі підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-III від 21.12.2000р. (далі – Закон №2181).

Актом перевірки було констатовано факт завищення валових витрат на суму 3627225,00 грн. Підставою для виключення за результатами перевірки із складу валових витрат 3627225, 00 грн. та донарахування податку на прибуток стало віднесення позивачем витрат на рекламу продукції не підтверджених, на думку відповідача, відповідними документами.

Так, в акті перевірки зазначено, що акти виконаних товариством з обмеженою відповідальністю "Бренд Бенд" послуг щодо здійснення реклами продукції на загальну суму 3627225, 00 грн. не містять обґрунтування ціни, кількісних даних про проведені заходи. Оскільки інших документів позивачем до перевірки не надано, то відповідачем зроблено висновок про непідтвердження зазначених витрат.

У відповідності з п.п. 5.4.4 п. 5.4 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в склад валових витрат включаються витрати платника податків на проведення передпродажних та рекламних заходів відносно товарів (робіт, послуг), які продаються, надаються такими платниками податку.

Вимогами п.п. 5.3.9, п.5.3., ст. 5 вказаного Закону передбачено, що не відносяться до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними документами, обов’язок ведення та зберігання яких передбачений правилами ведення бухгалтерського обліку.

Діюче законодавство не надає чіткого визначення, які саме документи необхідно вважати підтверджуючими у податковому обліку. Згідно з положенням "Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88 (надалі - Положення) первинними документами є письмові докази, які фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозвіл адміністрації на їх проведення.

Згідно з п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. №996 та п. 2.4 Положення первинний документ повинен мати наступні обов’язкові реквізити: назву документу, дату та місце складання, назву підприємства, від ім’я якого складено документ, склад та обсяг господарської операції, її одиницю виміру, посадових осіб відповідальних за здійснення господарської операції та правильність її оформлення, особистий підпис та інші дані, які дають можливість ідентифікувати особу, яка приймала участь у здійсненні господарської операції.

Судам, крім актів виконаних послуг, було надано й інші документи на підтвердження надання рекламних послуг, зокрема: договори про надання послуг у засобах масової інформації, наглядні докази розміщення зовнішньої реклами, відомості щодо кількості розміщених рекламних щитів, їх адресу.

Таким чином, враховуючи вимоги п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону №283/97  висновки акту про те, що позивачем порушені вимоги п.п.5.3.9 п.5.3. ст. 5 Закону №283/97 у зв'язку з віднесенням до складу валових витрат актів виконаних робіт по рекламній продукції, наданих ТОВ "Бренд Бенд", суперечать нормам чинного законодавства, а тому твердження відповідача про завищення валових витрат в сумі 3627225,00 грн. є безпідставним, що також підтверджується висновками експерта №131/07 від 22.01.2008р.

За таких обставин, суди дійшли вірного висновку, щодо наявності підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення  - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

            Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення – без змін.

Керуючись ст.ст.  210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

            Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Феодосії Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

            Ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.05.2008 року та постанову Господарського суду Автономної республіки Крим від 19.03.2008 року по справі № 2-30/8143-2007Азалишити без змін.

            Справу повернути до суду першої інстанції.

            Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий

підписГолубєва Г.К.Судді

підписКарась О.В.

підписРибченко А.О.

підписСтепашко О.І.

підписФедоров М.О.

Ухвала складена у повному обсязі 09.07.2009р.

З оригіналом згідно

В. секретар                                                                             Коваль Є.В.