Постанова № 45403844, 09.06.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2015 року

справа № 804/7939/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2014 року у адміністративній справі № 804/7939/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателіт-Дніпро" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2014 року задоволено адміністративний позов ТОВ "Сателіт-Дніпро", визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області при проведенні зустрічної звірки ТОВ "Сателіт-Дніпро" (код ЄДРПОУ 34884135), в результаті якої було складено акт № 606/04-62-22-3/34884135 від 28 травня 2014 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Сателіт-Дніпро" (код ЄДРПОУ 34884135) щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку за березень-квітень 2014 року", а також щодо коригування (виключення) на підставі акту № 606/04-62-22-3/34884135 від 28 травня 2014 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Сателіт-Дніпро" (код ЄДРПОУ 34884135) щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку за березень-квітень 2014 року", в електронних базах даних, в тому числі в "Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок", сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені Товариством з обмеженою відповідальністю "Сателіт-Дніпро" (код ЄДРПОУ 34884135). Крім того, зобов'язано Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в електронних базах даних, в тому числі в "Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателіт-Дніпро" (код ЄДРПОУ 34884135), зазначені останнім в податкових деклараціях за період березень-квітень 2014 року, а з Державного бюджету України на користь ТОВ "Сателіт-Дніпро" (код ЄДРПОУ 34884135) стягнуто сплачений позивачем судовий збір у розмірі 73,08 грн.

Зазначена постанова суду першої інстанції оскаржені відповідачем по справі з підстав порушення норм матеріального права, та неврахування фактичних обставин, які свідчать про правомірність дій податкового органу, у зв’язку з чим просить її скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволені вимог позивача.

Сторони по справі будучи належним чином повідомлені про час та місце судового перегляду постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2014 року, своїх представників в судове засідання не направили, заяв про відкладення розгляду справи не надіслали, що відповідно до ч.4 ст.196 та ст..41КАСУ надає судовій колегії право розглядати справи за відсутності осіб, які приймають участь у цій справі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи і правову оцінку судом першої інстанції фактичних обставин у цій справі, судова колегія дійшла висновку про обґрунтованість доводів апелянта та наявність підстав для скасування постанови суду першої інстанції, з прийняттям у цій справі іншої постанови про відмову у задоволені вимог позивача, виходячи з нижченаведеного

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що оскаржувані позивачем у цій справі дії податкового органу пов’язані з: проведенням ним зустрічної звірки ТОВ "Сателіт-Дніпро" (код ЄДРПОУ 34884135), в результаті якої було складено акт № 606/04-62-22-3/34884135 від 28 травня 2014 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Сателіт-Дніпро" щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку за березень-квітень 2014 року"; та внесенням до інформаційної системи «Податковий блок» інформації, отриманої внаслідок проведення зустрічної звірки ТОВ "Сателіт-Дніпро"

Вирішуючи спір у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.7 т.1) ТОВ "Сателіт-Дніпро" є зареєстрованою юридичною особою, відносно якого відповідачем було складено акт № 606/04-62-22-3/34884135 від 28 травня 2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку за березень-квітень 2014 року (а.с.8-51 т.1), в якому зазначено, що фахівцями Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська було здійснено вихід за податковою адресою ТОВ "Сателіт-Дніпро", а саме: 49000 Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Карла Лібкнехта, буд. 10, внаслідок чого встановлено відсутність посадових осіб за податковою адресою та складено акт перевірки місцезнаходження від 21 травня 2014 року № 603/151, а до Головного оперативного відділу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська було передано запит від 21 травня 2014 року № 603/151 на встановлення місцезнаходження платника податків, але всупереч п.12.5 розділу XII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.12.2011 за № 1562/20300 (далі - Порядок № 1588) – не було прийнято рішення про надсилання до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою № 18-ОПП для вжиття заходів, передбачених ч.12 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", а в Єдиному державному реєстрі відсутній запис про незнаходження юридичної особи за своєю адресою.

Спираючись на положення п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, п.п.1, 2, 4, 6, 7, 8 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. № 1232 (далі - Порядок № 1232), а також на пп.4.4 п.4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України від 22.04.2011 р. № 236 і на додаток № 3 (далі – Методичні рекомендації № 236), - суд першої інстанції зазначив, що обов'язковою умовою проведення зустрічної звірки є направлення податковим органом платнику податків запиту про подання інформації та її документального підтвердження, та наявність у розпорядженні перевіряючих первинних документів чи надання таких документів платником податків на обов'язковий письмовий запит податкового органу, але з наданих суду документів неможливо встановити ініціатора зустрічної звірки позивача, номеру та дату його запиту органу ДПС (виконавцю), а первинні бухгалтерські та інші документи суб'єкта господарювання у відповідача під час перевірки були відсутні, що відповідно унеможливлювало проведення зустрічної звірки та відповідно формування будь-яких висновків, крім висновку про неможливість проведення такої зустрічної звірки.

За наведених вище обставин та положень чинного законодавства, суд першої інстанції визнав, що податковий орган не маючи у своєму розпорядженні первинних документів бухгалтерського обліку, безпідставно, діючи не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені законодавством України зробив в акті № 606/04-62-22-3/34884135 від 28 травня 2014 року висновок про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ "Сателіт-Дніпро" по взаємовідносинах з постачальниками за період за березень-квітень 2014 року та відсутність факту реального вчинення господарських операцій контрагентами-покупцями за перевіряємі періоди.

Задовольняючи вимоги позивача в іншій частині стосовно протиправності дій податкового органу щодо корегування в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів ІС "Податковий блок" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ "Сателіт-Дніпро" у податкових деклараціях за період березень-квітень 2014 року саме на підставі акту № 606/04-62-22-3/34884135 від 28 травня 2014 року, суд першої інстанції посилаючись на приписи: п.8 Порядку ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України 05 грудня 2013 року № 765, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04 лютого 2014 року за № 217/24994 (далі – Порядок № 765); п.2.1, п.2.6, п.3.1 Методичних рекомендацій щодо комплексного відпрацювання платників ПДВ, які формують податковий кредит за податковими накладними, не зареєстрованими у єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених Наказом Міністерства доходів і зборів України від 29 листопада 2013 року № 724 (далі - Методичні рекомендації № 724), а також п.201.10 ст.201, п.11 підрозділу 2 розділу XX Кодексу, - визнав, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці. І відповідно, зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника, оскільки питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку, а сама по собі здійснена податковим органом податкова кваліфікація операцій за відсутності відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів не може слугувати підставою для внесення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів ІС "Податковий блок".

За вказаних обставин, суд першої інстанції посилаючись на презумпцію добросовісності дій платника податків, дійшов висновку, що самостійна зміна відповідачем в електронних базах даних показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі акту № 606/04-62-22-3/34884135 від 28 травня 2014 року, без прийняття податкового повідомлення-рішення або без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності, а невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані підприємством у декларації з податку на додану вартість, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси підприємства, оскільки така невідповідність може мати негативні наслідки, як то: погіршення ділової репутації, як належного платника податків, відмова контрагентів від подальших господарських відносин з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, що в сукупності стало підставою для визнання судом першої інстанції відсутності у Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області законодавчо визначених підстав для внесення до електронних баз даних органів державної податкової служби, будь-яких коригувань на підставі акту № 606/04-62-22-3/34884135 від 28 травня 2014 року, і відповідно, про необхідність відповідача відновити в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" показники податкової звітності ТОВ "Сателіт-Дніпро" (код ЄДРПОУ 34884135), зазначених останнім в податкових деклараціях за період березень-квітень 2014 року.

Судова колегія не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції та скасовуючи його, з прийняттям у справі іншої постанови, виходить з того, що обов'язковою ознакою протиправності дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер, що узгоджується з приписами:

- ст.2 КАСУ, за якими до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод;

- ч.1 ст.6 КАСУ за якою до суду має право звертатися особа, права, інтереси якої порушені;

- та пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 Податкового кодексу України, яка передбачає оскарження дій службової особи податкового органу, які пов'язані з порушенням порядку проведення перевірки, які полягають у перевищенні повноважень службовою особою щодо обмеження прав у можливості ознайомлення з результатами контрольного заходу, і дій щодо проведення перевірки без установлених законом підстав та/або з порушенням вимог чинного законодавства, тощо.

Таким чином, у контексті наведених приписів до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, позаяк підставою для звернення особи за до суду з позовом є її суб'єктивна уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод. Однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Суд першої інстанції наведених вище законодавчих правил не взяв до уваги, що в подальшому призвело до помилкового вирішення спору у цій справі по суті.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 року № 236 затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок. Відповідно до пункту 4.4 цих Методичних рекомендацій у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України. При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу ДПС забезпечує проведення такої звірки.

Зі змісту викладеного вбачається, що дії з проведення зустрічної звірки та з оформлення результатів зустрічної звірки актом про неможливість проведення зустрічної звірки є, по суті, виконанням службовими особами своїх обов'язків, а самі по собі висновки вказаних актів не створюють відносин владного підпорядкування, що є необхідною ознакою публічно-правових відносин. Проведення зустрічних звірок є лише процедурним заходом зі збору податковим органом інформації щодо дотримання платником податкового законодавства у рамках податкового контролю.

У цьому випадку безпосереднє викладення ДПІ суб'єктивного оціночного судження щодо наявності з боку товариства порушень податкового законодавства є правом податкового органу, внаслідок чого відсутні порушені права позивача, які підлягають захисту. Права позивача можуть бути порушені відповідачем внаслідок прийняття за результатами перевірки податкових повідомлень-рішень, які можуть бути оскаржені в судовому порядку. Оскільки за результатами перевірки податкове повідомлення-рішення не виносилось, то позовні вимоги в частині визнання протиправними дій ДПІ при формуванні акта про завищення товариством податкових зобов'язань та податкового кредиту є необґрунтованими.

Щодо внесення ДПІ до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення зустрічної перевірки товариства, то в цьому випадку це є лише службовою діяльністю працівників ДПІ з виконання обов'язків зі збирання доказової інформації про наявність чи відсутність документального підтвердження господарських операцій. Оскільки права позивача оскаржуваними діями відповідача не порушуються, то позовні вимоги в цій частині є безпідставними.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані ПК.

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК).

Відповідно до статті 71 ПК інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 ПК зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Оскільки дії з проведення зустрічної звірки позивача, як платника податків, та зі складення акту про неможливість проведення зустрічної звірки - не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для позивача жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків, то висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову у відповідній частині є неправильним.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 28 травня 2014 року Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було проведено зустрічну звірку позивача під час якої встановлено, що за результатом здійсненого виходу за податковою адресою ТОВ «Сателіт-Дніпро» (код ЄДРПОУ 34884135) а саме: 49000 Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Карла Лібкнехта, буд. 10 було встановлено відсутність посадових осіб за вказаною податковою адресою та складено акт перевірки місцезнаходження від 21 травня 2014 року № 603/151, внаслідок чого до Головного оперативного відділу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська було передано запит від 21 травня 2014 року № 603/151 на встановлення місцезнаходження платника податків, що саме і відображено в акті № 606/04-62-22-3/34884135 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Сателіт-Дніпро» (код ЄДРПОУ 34884135) щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку за березень-квітень 2014 року».

Зазначені обставини позивачем по справі не спростовано належними доказами, тобто, не надано будь-яких документів, якими б було підтверджено реальне перебування ТОВ «Сателіт-Дніпро» за адресою: 49000 Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Карла Лібкнехта, буд. 10, а не лише за записом в ЄДР і Статуті підприємства (тобто: документи, що підтверджують права на приміщення; наявність основних засобів, виробничих потужностей, трудових ресурсів, складських приміщень для зберігання товарів (цегли, бензину і інш.) вантажовідправником яких був ТОВ «Сателіт-Дніпро» з адреси м. Дніпропетровськ, вул. Карла Лібкнехта, буд. 10, та інших документів).

Зі змісту акту № 606/04-62-22-3/34884135 від 28 травня 2014 року вачається, що фахівцями Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська на підставі наявної в їх розпорядженні інформації не було підтверджено реальність здійснення господарських відносин позивача з його контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій постачальники - ТОВ «Сателіт-Дніпро» (код СДРПОУ 34884135) - покупці за березень-квітень 2014 року, що підпадає під визначення статті 185 Податкового кодексу України за березень-квітень 2014 року, у зв’язку з чим податковим органом до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів ІС «Податковий блок» було внесено відповідну інформацію щодо визначених ТОВ «Сателіт-Дніпро» у податкових деклараціях за період березень-квітень 2014 року сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Судова колегія погоджується з судом першої інстанції в тій частині, що внесення податковим органом коригувань показників податкової звітності платника податків на підставі висновків зустрічної звірки є протиправним та порушує права платника податків, оскільки висновок щодо правильності задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до бази даних може бути зроблений податковим органом лише після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку (Постанова ВАСУ від 03.03.2014 року у справі К/800/51574/13).

Разом з тим, судова колегія виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 ПК вважає, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

При цьому експлуатацію в органах державної податкової служби всіх рівнів з 01.01.2013 року наказом Державної податкової служби України № 1197 від 24.12.2012 року була інформаційна система «Податковий блок», яка є відмінною від інформаційної системи АС «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», яка лише експлуатувалася паралельно з інформаційною системою «Податковий блок» (п. 2.1. наказу Державної податкової служби України № 1197 від 24.12.2012 року).

Відповідно до ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова Інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

У п.п. 14.1.171. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України вказано, що податкова інформація - у значенні, визначеному Законом України «Про інформацію».

Згідно ст. 16 Закону України «Про інформацію» податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених па контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

Конституційний Суд України визначив поняття «охоронюваний законом інтерес» як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам (Рішення Конституційного Суду України «У справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес)» від 01.12,2004 р, № 18-рп/2004).

Разом з тим, згідно з п. 66.1 ст. 66 Податкового кодексу України підставами для внесення змін до облікових даних платників податків є; інформація органів державної реєстрації; інформація банків та інших фінансових установ про відкриття (закриття) рахунків платників податків; документально підтверджена інформація, що надається платниками податків; інформація суб'єктів інформаційного обміну, уповноважених вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно платника податків; рішення суду, що набрало законної сили; дані перевірок платників податків.

Експлуатація ІС «Податковий блок» здійснюється відповідно до Тимчасового регламенту, затвердженого наказом ДПС України від 24,12.2012 року №1198, який встановлює, порядок дій структурних підрозділів територіальних органів Міндоходів з використання системи при виконанні функціональних обов'язків. ІС «Податковий блок» містить декілька підсистем - автоматизованих інформаційних систем (АІС), серед яких: «Реєстрація платників податків», «Обробка податкової звітності та платежів», «Облік платежів», «Податковий аудит», а також «Скарга» та «Суди».

Інформація з вказаних підсистем в автоматичному режимі відображається в аналітичній системі ризикоорієнтованій системі адміністрування податків - «Аналітична система», за допомогою якої можна лише переглянути результати співставлення та відпрацювання схемного кредиту.

Працівники територіальних органів Міндоходів за спеціальною процедурою отримують права доступу користувача до компонентів системи (ролі) та інформаційних ресурсів відповідно до повноважень кожного окремого працівника. При цьому, Тимчасовим регламентом для кожної підсистеми визначено конкретні процедури, які можуть виконуватись, терміни та періодичність їх виконання, а також підрозділи на конкретному рівні (районний, центральний) щодо кожної окремої процедури, які відповідальні за внесення, актуалізацію та обробку даних в ІС «Податковий блок».

Отже, в ІС «Податковий блок» спеціально уповноваженими відповідальними особами територіальних органів Міндоходів щодо кожного окремого платника податків вносяться об'єктивні дані - податкова інформація: відомості щодо реєстрації платника податків, відомості щодо перебування його на обліку, дані податкової звітності платника податків (задекларовані), дані щодо фактичної сплати податків, результати податкового контролю та інша податкова інформація.

Інформація з ІС «Податковий блок» використовується територіальними органами Міндоходів в тому числі під час проведення перевірок та звірок.

Такі дані (інформація) містяться в інформаційних базах в обсягах, що самостійно відображені платниками податків в податковій звітності. Поряд з цим в інформаційних базах міститься інформація контролюючих органів щодо результатів податкового контролю даних податкової звітності платника податків. При цьому, дані податкової звітності платника податків є даними платника податків, а результати податкового контролю - є даними контролюючого органу.

Таким чином, під поняттям «коригування» розуміється «зміна» або «виправлення». Відображення в інформаційних базах результатів податкового контролю щодо платника податків не є зміною податкової звітності, а є лише відомостями щодо фактів, які об'єктивно мали місце - проведення перевірки чи звірки, та її результати. При цьому, дані податкової звітності платника, податків залишаються в обсягах, самостійно визначених платником податків,

Таким чином, судова колегія погоджується з доводами податкового органу у цій справі про те, що позивачем не доведено його порушеного права, а саме наявності відповідної інформації в обумовленому програмному продукті органу податкової служби, яка б створювала, змінювала та припиняла юридичні права та обов'язки платника податку, тобто породжувала правові наслідки для позивача. Оскільки оскаржувані позивачем у цій справі дії податкового органу, по суті, є лише збиранням податкової інформації, які не обумовлюють зміни майнового стану позивача, як платника податків, у суду першої інстанції не було правових підстав для задоволення вимог позивача в наведеній частині.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України, судова колегія –

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області – задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2014 року – скасувати, та прийняти нову постанову про відмову у задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателіт-Дніпро" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України .

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов