Ухвала суду № 45403841, 21.05.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 травня 2015 рокусправа № 177/1611/13-аДніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяви управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області та ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2014 року у справі №177/1611/13-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, третя особа: Публічне акціонерне товариства «Криворізький залізорудний комбінат», державне підприємство «Кривбасшахтозакриття» про визнання протиправною діяльність суб'єкта владних повноважень щодо відмови в перерахунку пенсії за віком на пільгових умовах та про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

25 вересня 2014 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом було розглянуто справу №177/1611/13-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, третя особа: Публічне акціонерне товариства «Криворізький залізорудний комбінат», державне підприємство «Кривбасшахтозакриття» про визнання протиправною діяльність суб'єкта владних повноважень щодо відмови в перерахунку пенсії за віком на пільгових умовах та про зобов'язання вчинити певні дії.

24.02.2015 року від управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області на адресу суду надійшла заява про роз'яснення рішення суду апеляційної інстанції у зв'язку з його незрозумілістю.

Зазначена заява обґрунтована тим, що Відповідачу незрозуміло, чи потрібно при розгляді питання про призначення пільгової пенсії в обов'язковому порядку зараховувати стаж роботи Позивача з 20.02.1970 року по 25.07.1970 року підземним машиністом ПМЛ шахти «Саксагань» РУ ім.. Дзержинського ВО Кривбасруда, або управлінню при розгляді питання про призначення пільгової пенсії ОСОБА_1 саме вирішувати питання про можливість або неможливість зарахування до стажу вищевказаного періоду роботи.

10.04.2015 року від ОСОБА_1 також надійшла заява про роз'яснення постанови суду від 25.09.2014 року у зв'язку з її незрозумілістю.

В зазначеній заяві Позивач просить роз'яснити постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 25.09.2014 року в частині зарахування до пільгового стажу періоду роботи з 20.02.1970 року по 25.07.1970 року підземним машиністом шахти «Саксагань» та строку з якого управління Пенсійного фонду Криворізького району м Кривого Рогу повинні перераховувати та виплатити йому пенсію по списку №1 ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та ст.8 Закону України «Про престижність шахтарської праці».

Розглянувши доводи заяв управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області та ОСОБА_1, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вони не підлягають задоволенню з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Постанову може бути роз'яснено, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

У разі незгоди з мотивацією рішення суду апеляційної інстанції особа, яка бере участь у справі, має право оскаржити прийняте рішення в касаційному порядку відповідно до правил Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення

Як свідчать матеріали справи, предметом розгляду у справі №177/1611/13-а були суспільні відносини з приводу реалізації позивачем права на зарахування до пільгового стажу по списку №1 періоду роботи з 20.02.1970 року по 25.07.1970 року та зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області вирішити питання за заявою про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Так, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2015 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області - задоволено частково, постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14.10.2013 року у справі №177/1611/13-а - скасовано та постановлено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково:

- зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області розглянути питання про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням періоду роботи з 20.02.1970 року по 25.07.1970 року підземного машиніста ПМЛ шахти «Саксагань» РУ ім. Дзержинського ВО Кривбасруда.

В задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено.

Як вбачається із заяв про роз'яснення судового рішення, сторони просять роз'яснити, чи потрібно при розгляді питання про призначення пільгової пенсії в обов'язковому порядку зараховувати стаж роботи Позивача з 20.02.1970 року по 25.07.1970 року підземним машиністом ПМЛ шахти «Саксагань» РУ ім.. Дзержинського ВО Кривбасруда, або управлінню при розгляді питання про призначення пільгової пенсії ОСОБА_1 саме вирішувати питання про можливість або неможливість зарахування до стажу вищевказаного періоду роботи.

В свою чергу, мотивувальна частина рішення містить посилання на те, що УПФУ в Криворізькому районі Дніпропетровської області не розглянуло по суті питання Позивача про можливість зарахування стажу роботи з 20.02.1970 року по 25.07.1970 року та не прийняло належне рішення, а тільки надало відповідь про залишення заяви без розгляду у зв'язку з відсутністю документів, які б підтверджували ліквідацію підприємства на якому працював Позивач.

Також, в зазначеному рішенні було зазначено, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку щодо необхідності зобов'язання УПФУ в Криворізькому районі Дніпропетровської області зарахувати стаж роботи Позивача за період з 20.02.1970 року по 25.07.1970 року з подальшим перерахунком пенсії, оскільки комісією обласного управління Пенсійного фонду України питання про можливість зарахування пільгового стажу вирішено не було.

Тобто, питання щодо можливості зарахування пільгового стажу роботи за період з 20.02.1970 року по 25.07.1970 року в даному випадку не вирішувалося.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що питання щодо можливості зарахування пільгового стажу особи відноситься до виключної компетенції органів Пенсійного фонду України, а суд, за умови наявності незгоди, перевіряє тільки відповідність рішень, дій або бездіяльності такого органу вимогам закону.

Як вже зазначалося, підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність.

В даному випадку, суд апеляційної інстанції не вбачає жодних ускладнень у ясності чи визначеності рішення суду, що свідчить про відсутність підстав для його додаткового роз'яснення.

Таким чином, враховуючи те, що зміст постанови суду є зрозумілим для виконання, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст. 170 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області та ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2014 року у справі №177/1611/13-а - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів..

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим