Ухвала суду № 45383257, 07.06.2013, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/983/13-ц

Провадження № 2/307/798/13

У Х В А Л А

про призначення експертизи

07 червня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., з участю представників відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тячів цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) в сумі 156 918 грн. 58 коп. та судових витрат в сумі 1 569 грн. 19 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була належно повідомлена.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили та пояснили, що розмір страхового відшкодування виплаченого ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" не відповідає дійсності та нормам чинного законодавства, оскільки, відповідно до п. 13.4 Договору № 28-1901-0196 конструктивно загиблим вважається автомобіль у разі, якщо матеріальний збиток перевищує 60 відсотків дійсної вартості ТЗ на момент ДТП, визначеної відповідно до чинного законодавства України. Відповідно до п. 3.3 Звіту № 90/688 ринкова вартість автомобіля "Хюндай", номерний знак НОМЕР_1, становить 289 309 грн. 00 коп. Згідно п. 4 Звіту № 90/688 вартість відновлювального ремонту автомобіля "Хюндай", номерний знак НОМЕР_1, з урахуванням зносу (вартість матеріального збитку) становить 207 306 грн. 58 коп., тобто вартість матеріального збитку становить 71,66 % від ринкової вартості автомобіля, а отже, автомобіль повинен був вважатись конструктивно загиблим, і у такому разі повинен був застосовуватися більш високий розмір франшизи, а саме, 5 % (замість 0,5%) та розмір страхового відшкодування розраховується за іншою формулою. Також вважає, що внаслідок неправомірних дій ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група", розмір дійсного страхового відшкодування відрізняється від розміру виплаченого відшкодування, оскільки не враховано більший розмір франшизи та не враховано розмір залишків автомобіля "Хюндай", що значно вплинуло на розмір страхового відшкодування в більшу сторону, чим було порушено норми чинного законодавства щодо відповідності розміру страхового відшкодування розміру реальних збитків, які у даному випадку є значно меншими ніж розмір страхового відшкодування.

Також представники відповідача в судовому засіданні заявили клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки вважають, що Звіт № 90/688 про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля "Хюндай", номерний знак НОМЕР_1 не відповідає дійсності, так як пошкоджений автомобіль повинен бути визнаний конструктивно загиблим, що суттєво впливає на розмір відшкодування.

В зв'язку з цим суд вважає, що для з'ясування обставин, які мають значення для вирішення справи і потребують спеціальних знань, по справі слід призначити судову автотоварознавчу експертизу

У відповідності до вимог ч.2 ст.86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення такої. А відтак, по даній справі такі слід покласти на відповідача ОСОБА_5

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження по справі, у випадку призначення судом експертизи, на час проведення такої. Тому суд приходить до висновку, що по даній справі, на час проведення експертизи, провадження слід зупинити.

Керуючись ст.ст.88, 143-145, 202, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- яка ринкова вартість автомобіля "Hyundai Santa Fe 2.2CRDI 4WD", номерний знак НОМЕР_2, станом на 26 серпня 2011 року;

- який розмір вартості відновлювального ремонту автомобіля "Hyundai Santa Fe 2.2CRDI 4WD", номерний знак НОМЕР_2, після ДТП 26 серпня 2011 року, станом на 26 серпня 2011 року;

- який розмір матеріального збитку завдано власнику автомобіля "Hyundai Santa Fe 2.2CRDI 4WD", номерний знак НОМЕР_2, внаслідок ДТП 26 серпня 2011 року;

- який розмір дійсної (ринкової) вартості автомобіля "Hyundai Santa Fe 2.2CRDI 4WD", номерний знак НОМЕР_2, в пошкодженому стані, станом на 26 серпня 2011 року;

- чи вважається автомобіль "Hyundai Santa Fe 2.2CRDI 4WD", номерний знак НОМЕР_2, конструктивно загиблим відповідно до Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №28-1901-0196.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи № 307/983/13-ц, провадження № 2/307/798/13.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_6.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошення з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ніточко