Ухвала суду № 45380558, 22.06.2015, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/1641/15-ц

Провадження № 2/307/1078/15

У Х В А Л А

22 червня 2015 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника ДП "Інформаційний центр" ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції та Державного підприємства "Інформаційний центр", третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання електронних торгів та протоколу недійсними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відділу Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції та Державного підприємства "Інформаційний центр" про визнання електронних торгів та протоколу недійсними. Під час розгляду справи по суті позивач заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження майнового комплексу, який знаходиться у с. Бедевля вул. Гіллі 20/33. Посилається на те, що у випадку відчуження спірного майна може стати неможливим виконання рішення суду.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечує проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання позивача суд вважає, що його слід задовольнити виходячи з наступного.

Статтями 151 та 152 ЦПК України передбачені підстави та види забезпечення позову. У відповідності до цих статей суд управі допустити забезпечення позову якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так як не вжиття заходів до забезпечення позову у випадку задоволення позовних вимог, може утруднити виконання рішення суду, або зробити його неможливим, через відчуження спірного майна, на нього слід накласти арешт шляхом заборони відчуження.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 133, 135, 151 - 153 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про забезпечення позову задовольнити. Накласти арешт на майновий комплекс з надвірними спорудами, загальною площею 1840.23 м.кв., який знаходиться за адресою: с. Бедевля, вул. Гіллі, № 20/33 шляхом заборони його відчуження.

Ухвалу надіслати для виконання у Тячівський РВ ДВС Тячівського РУЮ та реєстраційну службу Тячівського РУЮ.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і може бути оскаржена разом із остаточним рішенням по справі.

Головуючий: Гримут В.І.