Ухвала суду № 45369474, 16.06.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/515/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кушнова А.О. Суддя-доповідач: Оксененко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Губської Л.В., Федотова І.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Агава» до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про скасування рішень про застосування фінансових санкцій,

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне підприємство «Агава» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про скасування рішень про застосування фінансових санкцій від 30 грудня 2014 року №0000742110 та №0000752110.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, посадовими особами Головного управління ДФС у Київській області проведено фактичну перевірку магазину-кафетерію, що розташований за адресою: Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Чорновола, буд. 50.

За наслідками проведеної перевірки відповідачем 05.12.2014 року складено акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами №298/10-36-21/32449348, в якому зроблено висновок про порушення позивачем вимог статей 11 та 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, плодового і коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР.

Так, у ході перевірки встановлено зберігання позивачем пакету вина «Портвейн 333» місткістю 1 л за ціною 28,00 грн., виробництва ТОВ «Котовський винзавод» без марки акцизного податку встановленого зразка та факт реалізації пляшки горілки «Люботин» об'ємом 0,5 л, міцністю 40% об. по ціні 24,00 грн., що підтверджується фіскальним Z-звітом від 5 вересня 2014 року, у той час коли мінімальна роздрібна ціна відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» для вказаного напою становить 39,90 грн.

На підставі встановлених в Акті перевірки порушень, Ірпінською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 30 грудня 2014 року №0000752110, яким до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 10000,00 грн. та рішення про застосування фінансових санкцій від 30 грудня 2014 року №0000742110, яким до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 17000,00 грн.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями податкового органу позивач звернувся до суду про їх скасування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані рішення є безпідставними і підлягають скасуванню як протиправні.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995 (зі змінами та доповненнями), алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Згідно із пунктом 226.2 статті 226 Податкового кодексу України наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

У відповідності до пункту 226.11 статті 226 Податкового кодексу України ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняються.

Згідно з приписом пункту 226.7 статті 226 Податкового кодексу України кожна марка акцизного податку на алкогольні напої повинна мати окремий номер та позначення про суму сплаченого акцизного податку за одиницю маркованої продукції, місяць і рік випуску марки.

Відповідно до пункту 228.9 статті 228 Податкового кодексу України відповідальність за недодержання порядку маркування, продажу алкогольних напоїв і тютюнових виробів, несплату чи несвоєчасну сплату податку несуть виробники (замовники), імпортери, продавці таких товарів та їх посадові особи відповідно до закону.

Так, згідно із статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку в сумі 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Як було зазначено вище, відповідно до акту перевірки посадовими особами ГУ ДФС у Київській області встановлено зберігання позивачем пакету вина «Портвейн 333», місткістю 1 л, виробництва ТОВ «Котовський винзавод» без марки акцизного податку встановленого зразка.

Судом першої інстанції при огляді вказаного пакету вина було встановлено, що марка акцизного податку була наклеєна на відповідний пакет вина, але у зв'язку з очевидними вадами клею відклеїлась. При цьому, відклеєну марку акцизного податку було позивачем віднайдено та надано до суду для огляду.

Так, судом першої інстанції було досліджено аналогічний пакет вина «Портвейн 333» виробництва ТОВ «Котовський винзавод», який зберігався в магазині позивача на момент перевірки, про що свідчить відповідність штрих-коду обох пакетів товаросупровідним документам та встановлено, що обидва пакети вина мають аналогічні вади клею, за допомогою яких марка акцизного податку наклеєна на упаковку.

Неякісність нанесення клею на досліджені упаковки вина «Портвейн 333» виробництва ТОВ «Котовський винзавод» підтверджується фототаблицями, які наявні у матеріалах справи та з яких вбачається можливість зняття марки акцизного податку без її пошкодження.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що пакет вина «Портвейн 333», місткістю 1 л, виробництва «Котовський вин завод» був маркований марками акцизного податку встановленого зразка. Обставини, з якими відповідач пов'язує факт виявленого порушення трапилися з об'єктивних причин.

Вказане спростовує зберігання позивачем алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, а тому рішення Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 30 грудня 2014 року №0000742110 є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Стосовно рішення Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про застосування фінансових санкцій від 30 грудня 2014 року №0000752110, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» мінімальні оптово-відпускні ціни на алкогольні напої - це ціни, які визначаються за кодами виробів Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності за 1 літр 100-відсоткового спирту, обраховані виходячи з найнижчої оптової ціни на вітчизняну або контрактної вартості на імпортну продукцію та податків і зборів, які відповідно до чинного законодавства підлягають сплаті з одиниці продукції вітчизняними виробниками й імпортерами, та з урахуванням вартості тари.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва" установлено розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва

Як вбачається з матеріалів справи, на реалізації у магазині ПП «Агава» перебуває горілка «Люботин» місткістю 0,25 л, вартістю 26,50 грн. та місткістю 0,5 л. і вартістю 50,50 грн., що підтверджується договором поставки №32449348 від 8 серпня 2013 року та видатковою накладною №РНК-39008 від 27 червня 2014 року.

Відповідно первинних документів, наявних в матеріалах справи, позивачем було придбано горілчану продукцію, у тому числі горілку «Люботин преміум пшенична» місткістю 0,5 л у загальній кількості 5 пляшок на суму 114,00 грн. (27,36 грн. за пляшку) та горілку «Люботин пшенична» місткістю 0,25 л у загальній кількості 60 пляшок на суму 681,00 грн. (13,62 грн. за пляшку).

Так, горілці «Люботин» місткістю 0,25 л було присвоєно код « 355» та встановлено ціну 26,50 грн., а горілці «Люботин» місткістю 0,5 л - код « 359» та встановлено ціну 50,50 грн.

Проте, як зазначено позивачем, у ході внесення відповідних даних до реєстратора розрахункових операцій продавцем магазину було допущено технічну помилку і горілку «Люботин» місткістю 0,25 л за кодом « 355» та ціною 26,50 грн. до реєстратора запрограмовано із зазначенням місткості 0,5 л.

Таким чином, внаслідок зазначеної технічної помилки у пам'яті РРО Mini T400ME горілка «Люботин» місткістю 0,25 л обліковується як така, що має місткість 0,5 л.

Вказане підтверджуються роздруківкою чеку «дані по товарам» з оперативної пам'яті РРО Mini T400ME за 29 січня 2015 року, з якого вбачається, що горілка за кодами « 355» та « 359» має однакове найменування та однакове значення місткості.

Також, в матеріалах справи наявні фіскальні чеки від 29 січня 2015 року №3394 та 3395 з яких вбачається, що позивачем реалізовувалась горілка «Люботин» за ціною як 26,50 грн. так і за ціною 50,50 грн., що узгоджується з цінами, встановленими для горілки «Люботин» місткістю 0,25 л і 0,5 л відповідно.

При цьому, встановлення ціни за горілку «Люботин» місткістю 0,25 у розмірі 26,50 грн. не порушує вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва".

З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції про протиправність рішення Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про застосування фінансових санкцій від 30 грудня 2014 року №0000752110 є обґрунтованим.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Разом з тим, у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів зазначає, що відповідачем не було доведено законність та обґрунтованість прийнятих ним рішень, а тому суд першої інстанції дійшов правильних висновків про обґрунтованість позовних вимог.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Губська Л.В.

Федотов І.В.