Постанова № 45368362, 18.06.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2015 рокусправа № 2а-175/5261/14-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Платинум Банк", Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кошляк Наталія Едуардівна , про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції, треті особи: ПАТ «Платинум Банк», відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, приватний нотаріус Дніпропетровського районного міського нотаріального округу Кошляк Н.Е. (з урахуванням уточнених позовних вимог) про зобов'язання вчинити певні дії (а.с. 182-183).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач після придбання майна з прилюдних торгів та при оформленні документів у нотаріуса, відбулось перенесення всіх заборон, обтяження, іпотеку та арешти, які існували на нерухомому майні на день реалізації з прилюдних торгів.

Існування арештів, заборон та іпотеки, порушує права та законні інтереси позивача як власника нерухомого майна та перешкоджає їй вільно володіти, користуватись та розпоряджатись нерухомим майном.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2015р. позов задоволено повністю.

Вказаною постановою суду зобов'язано Реєстраційну службу Дніпропетровського районного управління юстиції скасувати заборону на нерухоме майно (майстерні літ. «А», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 150838412214)номер запису про обтяження 2395910 від 17.09.2007 року, державний реєстратор - приватний нотаріус Чаладзе Гія Отарійович, Дніпропетровський районний нотаріальний округ, Дніпропетровська область, яка виникла на підставі Договору іпотеки серія та номер 5716 від 17.09.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського районного міського нотаріального округу Кошляк Н.Е., та внесена на підставі - Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриття розділу), індексний номер 5647980 від 06.09.2013 року (відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер: 5674950 від 17.09.2007 року, реєстратор - приватний нотаріус Дніпропетровського районного міського нотаріального округу Кошляк Н.Е.).

Зобов'язано Реєстраційну службу Дніпропетровського районного управління юстиції виключити запис про іпотеку нерухомого майна Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого майна, а саме: майстерні літ. «А», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 150838412214)номер запису про іпотеку 2396026 від 20.09.2007 року, державний реєстратор - приватний нотаріус Чаладзе Гія Отарійович, Дніпропетровський районний нотаріальний округ, Дніпропетровська область, яка виникла на підставі повідомлення про реєстрацію змін обтяження нерухомого майні іпотекою, серія та номер 13/2208 від 12.07.2011 року, видавник ПАТ Банк «Восток», підстава внесення запису про іпотеку - Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриття розділу), індексний номер 5647980 від 06.09.2013 року, іпотекодержатель ПАТ «Платинум Банк», код ЄДРПОУ 33308489 (відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер: 5696154 від 20.09.2007 року, реєстратор - приватний нотаріус Дніпропетровського районного міського нотаріального округу Кошляк Н.Е.).

Зобов'язано Реєстраційну службу Дніпропетровського районного управління юстиції скасувати заборону на нерухоме майно (майстерні літ. «А», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 150838412214)номер запису про обтяження 2395966 від 20.09.2007 року, державний реєстратор - приватний нотаріус Чаладзе Гія Отарійович, Дніпропетровський районний нотаріальний округ, Дніпропетровська область, що виникла на підставі Договору іпотеки серія та номер 5716 від 17.09.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського районного міського нотаріального округу Кошляк Н.Е., та внесена на підставі - Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриття розділу), індексний номер 5647980 від 06.09.2013 року (відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер: 5696050 від 20.09.2007 року, реєстратор - приватний нотаріус Дніпропетровського районного міського нотаріального округу Кошляк Н.Е.).

Зобов'язано Реєстраційну службу Дніпропетровського районного управління юстиції скасувати арешт на майстерню літ. «А», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що був накладений на підставі постанови від 11.05.2012 року Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції в рамках виконавчого провадження та вилучити запис про арешт вказаного вище нерухомого майна боржника з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Зобов'язано Реєстраційну службу Дніпропетровського районного управління юстиції скасувати арешт, накладений на майстерню літ. «А», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що був накладений на підставі постанови від 30.10.2012 року Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції в рамках виконавчого провадження та вилучити запис про арешт вказаного нерухомого майна боржника з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

На вказане рішення суду відповідачем подано апеляційну скаргу в якій посилаючись на незаконність її і необґрунтованість просить скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Скарга зокрема обґрунтована втручанням в діяльність органу та посадових осіб, які здійснюють діяльність у відповідності до норм чинного законодавства.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити. Також зазначив, що існує законодавчо закріплений порядок зняття заборон на іпотеку, а звернень уповноважених осіб для здійснення державної реєстрації обтяження заборони на нерухоме майно, про яке іде мова у позові, до відповідача не надходило.

Представник третьої особи - ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції вирішення справи залишив на розсуд суду. Зазначив, що на прилюдних торгах виконавчою службою майно за адресою АДРЕСА_1 не реалізовувалось. Проте підтвердив, що виконавча служба має виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_4 та приймались постанови про арешт всього нерухомого майна такого боржника.

Інші учасники процесу до суду не з'явились.

Третя особа ПАТ «Платинум Банк» 08.06.2015р. повідомлений про день та час розгляду справи. будь-яких заяв, заяв або клопотань суду не надав.

Позивачу та третій особі - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кошляк Н.Е. судова кореспонденція направлена судом за адресами вказаченим позивачем у позові (АДРЕСА_2) та місцезнаходження нотаріуса (м. Дніпропетровськ, вул.. Харківська, 11), проте такі повернулись до суду з позначками вузла зв'язку: «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України вважається, що такі повістки вручені належним чином.

Заслухавши представників сторін, доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» систему органів державної реєстрації прав становлять: Міністерство юстиції України; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації прав (Укрдержреєстр); органи державної реєстрації прав, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Отже кожен із вказаних органів є органом державної влади - органом державної реєстрації прав, а відтак може здійснювати дії з державної реєстрації прав.

Відповідно до Положення про Державну реєстраційну службу України, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року N 401/2011 Державна реєстраційна служба України є центральним органом виконавчої влади, головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з питань реалізації державної політики у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Судом першої інстанції на порушення правил предметної підсудності, встановлених статтею 18 КАС України, розглянуто справу, оскільки дана адміністративна справа не пов'язана із притягненням до адміністративної відповідальності, пенсійними виплатами або соціальною допомогою, діяннями державного виконавця тощо. Стороною у даній справі не є орган місцевого самоврядування або його посадова чи службова особа, натомість суб'єктний склад сторін по справі, визначений судом першої інстанції, та зміст заявлених позивачем вимог дають підстави для висновку про підсудність даного спору окружному адміністративному суду.

Щодо висновків суду, що існування арештів, заборон та іпотеки, порушує права та законні інтереси позивача як власника нерухомого майна та перешкоджає їй вільно володіти, користуватись та розпоряджатись нерухомим майном, а тому позивні вимоги підлягають задоволенню, колегія суддів вважає їх незаконними та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства з наступних підстав.

Відповідно матеріалам справи, відповідно до Свідоцтва про право власності, 03.09.2013р. позивачем на аукціоні з реалізації майна банкрута, в рамках справи про банкрутство ФОП СПД ОСОБА_4, було придбано: майстерню літ. «А» загальною площею 319,5 кв.м. з будівлями та спорудами, які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, (а.с. 4 Т1).

До придбання вказаного майна позивачем на аукціоні, майно знаходилось під арештом та обтяження нерухомого майна іпотекою, а саме: заборона на відчуження об'єкту нерухомого майна: майстерні літ. «А», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, , накладена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кошляк Н.Е. на підставі Іпотечного договору № 80.840.07.21.М.1 від 17.09.2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 5716, заявник за заявою якого накладено заборону -ПАТ «Платинум Банк»; іпотека на об'єкт нерухомого майна: майстерні літ. «А», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, внесена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кошляк Н.Е. на підставі Іпотечного договору № 80.840.07.21.М.1 від 17.09.2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 5716, заявник за заявою якого накладено іпотеку - ПАТ «Платинум Банк»; а також арешт на нерухоме майно: майстерню літ. «А», яка знаходиться адресою: АДРЕСА_1, було накладено постановами від 11.05.2012 року, від 30.10.2012 року, від 14.11.2012 року ВДВС Дніпропетровського РУЮ, заявник за заявою якого накладено арешт - ПАТ «Платинум Банк»

Згідно до вимог ст.. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор: встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову в такій реєстрації.

Втручання будь-яких органів, посадових і службових осіб, громадян та їх об'єднань у діяльність державного реєстратора, пов'язану з проведенням державної реєстрації прав, забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Частиною 1 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» регламентовано порядок державної реєстрації прав та їх обтяжень

Статтею 16 вказаного Закону передбачено подання заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у паперовій або електронній формі разом з якою подаються оригінали документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень, їх копії, засвідчені в установленому порядку.

Процедура проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (на час придбання позивачем майна) регулювалась Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 р. № 703.

З 11.02.2014р. процедура проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюється Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року № 868.

Статтею 24 вказаного Закону передбачено випадки відмови у держаній реєстрації прав та їх обтяжень.

Таким чином відмові у держаній реєстрації прав та їх обтяжень повинно передувати звернення, у відповідності до норм чинного законодавства за результатами якого саме державним реєстратором приймається рішення.

Суд першої інстанції зазначаючи на звернення позивача та арбітражного керуючого у жовтні 2013р. та грудні 2013р, відповідно, до відповідача та відмовою останнього не врахував того, що такі листи були оформлені не у відповідності до форми та вимог заповнення, про що були надані відповіді із додаванням бланків заяв та рішення про відмову реєстратором не приймались (а.с. 6, 8, 10-13 Т1).

Таким чином станом на час звернення позивачем до суду - 05.06.2014р. були відсутні звернення позивача у встановленому законом порядку для здійснення державної реєстрації прав та їх обтяжень.

Матеріали справи містять рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Кучеренко М.А., Реєстраційної служби Дніпропетровського РУЮ, про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 10.09.2014р. за результатами розгляду заяви від 10.09.2014р. (а.с. 165 Т1)

Проте у даній справі таке рішення не оскаржене.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Оскільки позивач не оскаржує будь-які дії, бездіяльність відповідача або рішення щодо відмови у здійсненні державної реєстрації прав та їх обтяжень, тому є необґрунтовані вимоги про зобов'язання вчинити певні дії, оскільки відсутня відмова або бездіяльність.

Також слід зазначити, що позивач у позові ставить вимогу щодо виключення реєстраційною службою записів про іпотеку нерухомого майна та вилученню записів про арешт.

Відповідно до ст.. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Таким чином норами чинного законодавства не передбачено виключення або вилучення записів.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи представника відповідача, щодо необхідності врахувати розділ Особливості державної реєстрації іпотеки Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою, Кабінет Міністрів України N 868, 17.10.2013, проте передчасними, оскільки позивач не оскаржує дії, бездіяльність або рішення відповідача.

Крім того, слід зазначити наступне, у відповідності як з Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 року N 703, на чому наполягає заявник апеляційної скарги, та і з Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року N 868, обтяження нерухомого майна іпотекою в Державному реєстрі іпотек та обтяження речових прав на нерухоме майно в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна не є поняттями тотожними.

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» визначені підстави припинення іпотеки.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

З урахуванням заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що такі є необґрунтованими.

Оскільки судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення рішення, яке не відповідає вимогам щодо законності та обґрунтованості, вказане рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області задовольнити.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Платинум Банк", Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кошляк Наталія Едуардівна , про зобов'язання вчинити певні дії - скасувати.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст рішення складено 19 червня 2015року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник