Ухвала суду № 45368361, 16.06.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2015 рокусправа № 2а-0870/7775/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Малиш Н.І. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приморської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 березня 2015р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська ливарна компанія «Талко» до Приморської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Таврійська ливарна компанія «Талко» звернулась з позовом до Приморської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 березня 2015р. позов задоволено.

Суд постановив скасувати податкове повідомлення-рішення, винесене Приморською об'єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області № 0000302302 від 08.09.2011.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Представник відповідача не з'явився, повістку отримав 08.05.2015.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі акту перевірки №224/23/31433316 від 16.08.2011 відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення №0000302302 від 08.09.2011, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 598882 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 149707 грн., всього 748535 грн.

Актом перевірки встановлено порушення п.п.5.2 ст. 5, п.п.5.3.9 п. 5.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток за 2010 рік на 598829 грн., у тому числі за І квартал 2010 року в сумі 44475 грн., за ІІ квартал 2010 року в сумі 280158 грн., за ІІІ квартал 2010 року в сумі 274195 грн.; 2. ст.203, 215, 228, 655, 656, 662 ЦК України в частині здійснення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що позивачем надано всі необхідні докази на підтвердження правомірності формування валових витрат в перевіреному періоді по взаємовідносинам з ТОВ «Будпостачсервіс-2006» та ТОВ «Карат».

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Матеріали справи містять копії договору купівлі-продажу від 02.08.2010 №31 між позивачем та ТОВ «Будпостачсервіс 2006», видаткові та податкові накладні, товарно-транспортні накладні на поставку алюмінієвого сплаву та будівельних лісів, копію договору купівлі-продажу від 10.02.2010 №11/02-10 між позивачем та ТОВ «Карат» видаткові та податкові накладні, товарно-транспортні накладні на поставку лому кольорових металів.

Також наявні докази використання алюмінієвого лому у власній господарській діяльності та збут вироблених з алюмінію товарів кінцевим споживачам.

Розрахунки між суб'єктами господарювання здійснені в безготівковій формі, що відповідачем не заперечується.

Судом першої інстанції також було взято до уваги постанову Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 2а-0870/7401/11, яка згідно ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2012 набрала законної сили та постанову Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 2а-0870/7400/11, яка відповідно до Ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.12.2011 набрала законної сили, якими досліджувались взаємовідносини між позивачем та вказаними контрагентами з приводу формування позивачем податного кредиту та встановлена реальність здійснення господарських операцій.

Згідно пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Матеріали справи містять всі документи на підтвердження правомірності формування позивачем валових витрат в періоді, що перевірявся.

Із наданих документів вбачається саме фактичне виконання спірних операцій, оплата за придбаний товар з урахуванням податку на додану вартість.

Судом першої інстанції було встановлено використання придбаних товарів у власній господарській діяльності.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що в судовому засіданні доведено фактичне здійснення господарських операцій, суми по яких позивачем включені до складу валових витрат.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приморської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 березня 2015р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська ливарна компанія «Талко» до Приморської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник