Постанова № 45368360, 09.06.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2015 рокусправа № 804/9089/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Губар Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу приватного підприємства "Сейф Глас"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2013 року у справі

за адміністративним позовом приватного підприємства "Сейф Глас" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та скасування податкового-повідомлення рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне підприємство "Сейф Глас" ( далі ПП "Сейф Глас") звернувся до суду із позовом до відповідача Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області( далі ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська) , в якому просив визнати протиправним та скасувати прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення № 0000532205 від 03.06.2013 року форми "Р" , яким позивачу визначене грошове зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 27 010 грн., із яких за основним платежем в сумі 21 608 грн., за штрафними санкціями в сумі 5 402 грн.;

визнати протиправними дії державної ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська щодо коригування показників податкової звітності ПП "Сейф Глас" з виключення з електронної бази даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ПП "Сейф Глас", здійснені на підставі акту № 1261/22-5/36441316 від 01.02.2013 року "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Сейф Глас" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Матадор" за період з 01.01.2012 року по 30.09.2012 року";

зобов'язати ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська відновити показники податкової звітності ПП "Сейф Глас" в електронній базі даних бази даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ПП "Сейф Глас" зазначило у податковій декларації з податку на додану вартість;

визнати протиправними дії ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська , які полягають у направленні акту перевірки № 1261/22-5/36441316 від 13.05.2013 року до ДПІ у містах та районах за місцезнаходженням контрагентів для здійснення відповідних заходів згідно вимог чинного законодавства.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2013 року в задоволенні адміністративного позову приватного підприємства "Сейф Глас" відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, ПП "Сейф Глас" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, та задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах дово дів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська у період з 15.04.2013 року по 26.04.2013 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП "Сейф Глас" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Матадор" за період 01.01.2012 року по 30.09.2012 року, за результатами якої складено акт № 1261/22-5/36441316 від 13.05.2013 року.

Перевіркою виявлено порушення позивачем приписів п. 198.3, п.198.6 ст. 198 ПК України, внаслідок чого завищено часу завищено суму податку на додану вартість в розмірі 21 608 грн., ч. 1 ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України, ст. 1 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст. 44 ГК ,а саме: не реальність здійснення господарських операцій між ПП "Сейф Глас" та його контрагентами постачальниками та покупцями за період з 01.01.2012 року по 30.09.2012 року, встановлено юридичну дефектність первинних документів.

Позиція податкового органу про недійсність даних у податковій звітності позивача ґрунтується на отриманому від іншого податкового органу акту перевірки контрагента ТОВ "Матадор" щодо фіктивності його діяльності.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем 03.06.2013 року винесено податкове повідомлення-рішення № 0000532205, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 27 010 грн., з яких за основним платежем у сумі 21 608 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 5 402 грн., а також здійснено коригування показників податкової звітності підприємства з податку на додану вартість в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України".

Позивач оскаржив зазначене податкове повідомлення - рішення, та дії податкового органу щодо коригування податкової звітності в судовому порядку.

Згідно пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до приписів п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2. ст. 198 ПК України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів (послуг), на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.6, 201.10 ст. 201 ПК України).

Згідно вищевказаних норм, ПК України встановлено вичерпний перелік документів (податкова накладна, митна декларація, товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ), на підставі яких у платника податків виникає право на включення відповідних сум до податкового кредиту.

Пунктами 201.8. та 201.9. ст. 201 ПК України встановлено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст. 183 цього Кодексу. Не дає права на віднесення сум податку до податкового кредиту податкова накладна, виписана платником, звільненим від сплати податку за рішенням суду, після набрання чинності таким рішенням суду.

Таким чином, витрати для цілей визначення податкового кредиту мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Із матеріалів справи вбачається, що між позивачем та контрагентом ТОВ "Матадор" 03.01.2012 року укладено договір № 03/01/12 поставки комплектуючих та матеріалів для виробництва склопакетів та віконної фурнітури.

Виконання вищевказаного договору підтверджується первинними бухгалтерськими документами, оформленими згідно вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV(далі - Закон № 996-XIV), а саме: податковими накладними, видатковими накладними, рахунками-фактурами, товаро - транспортними накладними, банківськими виписками по руху коштів, оборотно-сальдовими відомостями по рахунках №281,26,201,631 за січень - вересень 2013 року, які надавалися податковому органу під час перевірки.

Із матеріалів справи видно,що отримані за договором поставки товарно-матеріальні цінності прийняті на баланс позивача, оприбутковані, та використані у власній фінансово-господарській діяльності згідно первинних бухгалтерських документів, а саме: реалізовані контрагентам ПП "Сейф Глас" контрагентам-покупцям ТОВ "Вікра", ТОВ "Хілал", ТОВ "Аксор", ДП "Фаубеха Дніпро", ПП "Астра-96", ДП "Артек", ТОВ "ЛайнВуд", ТОВ "Вінстайл", ТОВ "МайстерОк", ТОВ "Форте", ТОВ "Ава-6", ТОВ "Кристальні вікна", ТОВ "Єврогласс-Південь", ТОВ "Круг Терм", ТОВ "Єврогласс-Крим", ПП "Гласлайн", ФОП ОСОБА_2, ПП "ВТЦ Промелектросервіс", ФОП "ОСОБА_3, ТОВ "Скло Ресурс", ТОВ "Наутилус", ТОВ "КМП Бліц", ТОВ "Єврогласс-Полтава", ТОВ "Геоід", ТОВ "Глобал Гласс Констракшн", ТОВ "Глобал Трьош Кривий Ріг", що підтверджено первинними бухгалтерськими документами, оформленими згідно вимог Закону № 996-XIV , які не містять недоліків, складені у відповідності до вимог чинного законодавства, та які надавались податковому органу при перевірці.

Із акту перевірки вбачається, що зміст вказаних операцій не визнається податковим органом у зв'язку з тим, що вказаний товар реалізований по ланцюгу постачання ТОВ "Матадор" - ПП "Сейф Глас" - контрагенти-покупці.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідно до приписів Податкового кодексу України відповідачу згідно покладених на нього функцій та повноважень не надано право щодо встановлення нікчемності правочинів, укладених чи неукладених суб'єктами господарювання при перевірці їх господарської діяльності ; разом з тим податкові органи не позбавлені права звернутися до суду з вимогою про визнання недійсним правочину при умові його укладання контрагентами з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, та стягнення в дохід держави коштів, одержаних сторонами оспорюваного правочину за такими угодами відповідно до вимог ч.3 ст.228 ЦК України.

Оскільки відповідачем не надані належні докази фіктивності (нікчемності) укладеного позивачем з контрагентом ТОВ "Матадор"правочину, рішення суду про визнання його таким, на час дії угоди зазначений контрагент був зареєстрований в установленому порядку як платник ПДВ, мав право виписувати та надавати податкові накладні, не був виключений із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, визнання ТОВ "Матадор" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за постановою господарського суду Запорізької області від 06.12.2012 року здійснено після закінчення періоду дії договору поставки товару позивачу, а тому колегія суддів вважає, що відповідачем висновок про нікчемність правочину з зазначеним контрагентом зроблений на припущеннях.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем до складу податкового кредиту за перевірений період віднесено суми ПДВ по виписаним контрагентом ТОВ "Матадор" податковим накладним, на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит перевіреного періоду у сумі 21 608 грн.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними позивачем правомірно включені до складу податкового кредиту за період 01.01.2012 року по 30.09.2012 року та відображені у реєстрі отриманих податкових накладних, оскільки чинне податкове законодавство України не ставить в залежність право сторони в договорі на податковий кредит від проведення перевірок податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб, а також наявності та змісту правових взаємовідносин цих осіб між собою.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи те, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій та їх відповідність нормам діючого податкового законодавства України, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0000532205 від 03.06.2013 року форми "Р", яким позивачу визначене грошове зобов'язання за платежем податок на додану вартість є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно п.71.1 ст.71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

Відповідно до п. 74.1,74.2 ст.74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику; зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом Державної податкової адміністрації України "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" від 18.04.2008 року №266 затверджено Методичні рекомендації щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів (далі - Методичні рекомендації).

Зі змісту п.2.15, 2.6 Методичних рекомендацій вбачається, що "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" є інформаційною базою обробки та використання податкової інформації, а результати її опрацювання використовуються в своїй діяльності органами державної податкової служби; до електронної бази податкової звітності органу ДПС посадовими особами податкового органу вносяться задекларовані показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків.

Методичними рекомендаціями визначено підстави, за наявності яких податковий орган має право вносити зміни до електронної бази податкової звітності органу ДПС, що відображається в автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Підставами для здійснення коригувань в автоматизованій системі посадовими особами податкового органу є виключно: встановлення факту допущення працівником податкового органу помилок при введенні до електронної бази податкової звітності інформації із податкової звітності на паперових носіях; узгоджене податкове повідомлення-рішення та рішення суду, яким змінені суми ПДВ.

Оскільки прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення № 0000532205 від 03.06.2013 року форми "Р", яким позивачу визначене грошове зобов'язання за платежем податок на додану вартість, скасоване судом, акт перевірки не є підставою для коригування в електронній базі податкової звітності задекларованих платником податків показників, а тому зміна відповідачем задекларованих позивачем показників у автоматизованій системі "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" на підставі акту перевірки № 1261/22-5/36441316 від 01.02.2013 року ПП "Сейф Глас" протирічить вимогам чинного податкового законодавства.

Суд апеляційної інстанції з метою повного захисту прав,свобод та інтересів позивача, вважає можливим згідно ч.2 ст.11 КАС України вийти за межі позовних вимог та зобов'язати відповідача відновити показники податкової звітності ПП "Сейф Глас" в електронній базі даних бази даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які зазначені позивачем у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.01.2012 року по 30.09.2012 року.

Позовні вимоги щодо визнання протиправними дій податкового органу стосовно направлення акту перевірки № 1261/22-5/36441316 від 13.05.2013 року до ДПІ у містах та районах за місцезнаходженням контрагентів для здійснення відповідних заходів перевірки задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано доказів направлення зазначеного акту до інших податкових органів, порушення прав підприємства такими діями податкового органу, а згідно приписів КАС України зобов'язання, встановлені в резолютивній частині рішення суду, не можуть поширюватись на майбутнє.

Оскільки судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, це є підставою для скасування судового рішення та прийняття нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ч.3 ст.198, ст.202, 205, 207 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сейф Глас" - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2013 року скасувати та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов Приватного підприємства "Сейф Глас" - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати прийняте Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області податкове повідомлення-рішення № 0000532205 від 03.06.2013 року форми "Р".

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області щодо коригування показників податкової звітності Приватного підприємства "Сейф Глас", у вигляді виключення з електронної бази даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені Приватним підприємством "Сейф Глас", здійснені на підставі акту № 1261/22-5/36441316 від 01.02.2013 року "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Сейф Глас" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Матадор" за період з 01.01.2012 року по 30.09.2012 року".

Зобов'язати державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області відновити показники податкової звітності Приватного підприємства "Сейф Глас", в електронній базі даних бази даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які Приватне підприємство "Сейф Глас" зазначило у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.01.2012 року по 30.09.2012 року.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова