Постанова № 45352563, 16.06.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2015 р. Справа№ 910/2162/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

при секретарі Місюк О.П.

за участю представників:

від позивача - Вознюк М.В.

від відповідача - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2015 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасдорсервіс»

про усунення перешкод в користуванні майном,-

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасдорсервіс"

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик"

про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2015 зупинено провадження у справі №910/2162/15-г до вирішення справи №910/28868/14-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасдорсервіс" до Державної виконавчої служби України в особі Відділу примусового виконання рішень, Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" та Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про визнання прилюдних торгів недійсними, що розглядається Київським апеляційним господарським судом.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою місцевого господарського суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду м. Києва від 22.04.2015 скасувати ухвалу господарського м. Києва про зупинення провадження по справі № 910/2162/15-г.

Ухвалою суду від 21.04.2015 Публічному акціонерному товариству „Комерційний банк „Хрещатик" відновлення строк подання апеляційної скарги, прийнято її до провадження та призначено до розгляду на 02.06.2015.

Ухвалою суду від 02.06.2015 було задоволено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та клопотання представника позивача про продовження строків розгляду справи та відкладено розгляд апеляційної скарги на 16.06.2015.

В судове засідання на вказану дату з`явився представник позивача та наддав усні пояснення стосовно предмету спору.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, від нього через відділ документального забезпечення надійшло ще одне клопотання про відкладення розгляду скарги через неможливість явки в судове засідання у зв`язку із участю в іншому судовому засіданні.

Колегія суддів, розглянувши дане клопотання та вислухавши думку представника позивача, вирішила, що дане клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

У п. 3.9.2. Постанови Пленум Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

За таких обставин, враховуючи, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, а неявка представника відповідача -1 не перешкоджає вирішенню справи по суті колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Крім того, представником відповідача не було надано доказів не можливості бути присутнім в судовому засіданні іншого представника товариства.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні матеріали справи, встановив наступне:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасдорсервіс" про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пасдорсервіс" подало зустрічну позовну заяву про витребування майна - виробничої бази, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Бутлерова Академіка, 4 загальною площею 4 098,40 кв.м - з чужого незаконного володіння.

В процесі розгляду вказаних позовних заяв від представника відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що Київським апеляційним господарським судом здійснюється перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2015 по справі №910/28868/14-г в якій предметом спору є визнання недійсними прилюдних (електронних торгів) на яких Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" було придбано спірне нерухоме майно.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, мотивував її тим, що аналіз предмету спору та суб'єктного складу у справі № 910/28868/14г, дає суду підстави для висновку, що дійсно, від наслідків розгляду вказаної справи залежить з'ясування обставин обґрунтованості позовних вимог та ухвалення рішення у справі №910/2162/15-г, а також неможливість розгляду останньої до вирішення справи №910/28868/14-г.

Проте, колегія суддів не погоджується із такою позицією суду першої інстанції, вважає його висновок необґрунтованим, зважаючи на наступне.

Частиною 1 статті 79 ГПК України визначено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарського суду слід у кожному конкретному випадку з'ясувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі,- у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для справи, провадження по якій зупинено.

Верховний Суду України, висловив в постанові від 13.02.2013 у справі № 6-174цс12, яка полягає в такому, що виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця -учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодопроведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є правочином. Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами 1-3 та 6 ст. 203 ЦК (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Положеннями абзацу 2 підпункту 3.16. пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України).

Абзацом 3 підпункту 3.16. пункту 3 вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду визначено, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю або у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, у разі, якщо він суперечить законодавству.

Таким чином, Господарським судом міста Києва, при винесенні оскаржуваної ухвали, не було надано обґрунтованого висновку в чому саме полягає неможливість розгляду даної справи без розгляду спору по справі № 910/28868/14-г та не було надано вмотивованого висновку пов`язаності вказаних справ та, як наслідок, необхідності зупинення провадження в рамках даної справи.

Крім того, при розгляді зустрічного позову, предметом якого є повернення майна із чужого незаконного володіння, суд першої інстанції для повного, всебічного та об`єктивного розгляду та вирішення спору, повинен встановити факт незаконного /законного заволодіння спірним майном, а отже дати оцінку правомірності проведення торгів та, як наслідок відчуження майна і встановлення вказаного можливе в рамках даного конкретного спору і не потребує зупинення провадження по справі до розгляду справи № 910/28868/14-г.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку щодо неможливості розгляду справи № 910/2162/15-г до розгляду справи № 910/28868/14-г , таким чином, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на ухвалу про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, а ухвала від 22.04.2015 скасуванню.

Відповідно до ст. 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 101, 103 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2015 про зупинення провадження по справі № 910/2162/15-г - скасувати.

Справу направити до Господарського суду міста Києва для розгляду позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасдорсервіс» про усунення перешкод в користуванні майном та зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасдорсервіс" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" про витребування майна з чужого незаконного володіння по суті.

Матеріали справи № 910/2162/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко