Ухвала суду № 45341951, 16.06.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 р.Справа № 818/2976/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Бенедик А.П. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 26.03.2015р. по справі № 818/2976/14

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держсанепідслужби у Сумській області

про визнання дій протиправними, скасування наказів та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Головного управління Держсанепідслужби України у Сумській області, в якому, з урахуванням уточнень, просив суд:

- визнати дії відповідача протиправними і скасувати накази про відправлення позивача у відпустку без збереження заробітної плати та про переведення на роботу на 0,5 ставки;

- скасувати рішення про перенесення відпустки на грудень місяць без згоди позивача;

- стягнути з відповідача кошти, що дорівнюють розміру належних позивачу відпускних з допомогою на оздоровлення, та кошти у розмірі виплат за листом непрацездатності і не отриманої заробітної плати за чотири місяці у розмірі не нижче середньомісячного заробітку за 2013 рік.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17.12.2014 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2015р., у задоволенні зазначеного позову відмовлено.

11.03.2015 року позивач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із заявою про винесення додаткової постанови у даній справі, оскільки судом першої інстанції під час розгляду справи не було вирішено питання щодо визнання дій відповідача несправедливими, упередженими і недобросовісними по відношенню до позивача, дискримінаційними, як до пенсіонера, ветерана праці за місцем роботи, бо лише позивача було залишено без зарплати до кінця року, тоді як іншим виплачувались повні ставки або 0,5 ставки та відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 14849 грн. 09 коп.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 26.03.2015 р. по справі № 818/2976/14 в задоволенні заяви позивача про прийняття додаткової постанови у справі № 818/2976/14 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держсанепідемслужби України у Сумській області відмовлено.

На ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. В обґрунтування незгоди з ухвалою суду посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 26.03.2015 р. по справі № 818/2976/14, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду його заяви про винесення додаткової постанови у даній справі в іншому складі суду.

Фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. 41 КАС України не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви позивача про прийняття додаткової постанови, суд першої інстанції виходив з того, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17.12.2014 р. були в повному обсязі вирішені питання щодо позовних вимог позивача.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи встановлено, що позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Головного управління Держсанепідслужби у Сумській області, в якому, згідно заяви про уточнення позовних вимог, просив суд: визнати дії відповідача протиправними і скасувати накази про відправлення позивача у відпустку без збереження заробітної плати та про переведення на роботу на 0,5 ставки; скасувати рішення про перенесення відпустки на грудень місяць без згоди позивача; стягнути з відповідача кошти, що дорівнюють розміру належних позивачу відпускних з допомогою на оздоровлення, та кошти у розмірі виплат за листом непрацездатності і не отриманої заробітної плати за чотири місяці у розмірі не нижче середньомісячного заробітку за 2013 рік.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17.12.2014 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2015 р., у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Держсанепідслужби у Сумській області про визнання дій протиправними, скасування наказів та зобов'язання вчинити дії відмовлено.

Зі змісту заяви про ухвалення додаткової постанови встановлено, що позивач просить вирішити питання щодо визнання дій відповідача несправедливими, упередженими і недобросовісними по відношенню до позивача, дискримінаційними, як до пенсіонера ветерана праці за місцем роботи, бо лише позивача було залишено без зарплати до кінця року, тоді як іншими виплачується повні ставки або 0,5 ставки та відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 14849 грн. 09 коп.

З матеріалів справи встановлено, що постановою від 17.12.2014 року суд першої інстанції розглянув позовну вимогу щодо стягнення з відповідача коштів, що дорівнюють розміру належних позивачу відпускних з допомогою на оздоровлення, та кошти у розмірі виплат за листом непрацездатності і не отриманої заробітної плати за чотири місяці у розмірі не нижче середньомісячного заробітку за 2013 рік. В заяві про винесення додаткового рішення позивач лише уточнив дану суму в розмірі 14849 грн. 09 коп., що є різницею в доході, які позивач отримував у 2013 році порівняно з 2014 роком, крім того, на момент винесення постанови суду позивачем такий розмір виплат не вказувався.

На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності встановлених законом підстав для постановлення додаткового рішення по справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 26.03.2015 р. по справі № 818/2976/14 суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 26.03.2015р. по справі № 818/2976/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4 Повний текст ухвали виготовлений 19.06.2015 р.