Ухвала суду № 45341953, 17.06.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 р.Справа № 818/1141/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.04.2015р. по справі № 818/1141/15

за позовом Приватного акціонерного товариства Інститут "Сумипроект"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, приватне акціонерне товариство інститут "Сумипроект" (далі - ПрАТ "Сумипроект"), звернувся до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі - відповідач, ДПІ у м. Сумах), в якому просить визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.06.2014 року № 0004101502/34268 про зобов'язання сплатити штраф в розмірі 4762,07 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами перевірки ДПІ у м. Сумах прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.06.2014 року № 0004101502/34268 про накладення штрафу на ПрАТ "Сумипроект" за затримку сплати грошового зобов'язання з податку на додану вартість за серпень-грудень 2010 року. При цьому між ПрАТ "Сумипроект" та ДПІ у м. Сумах укладено договір від 24.02.2011 року № 8а про розстрочення (відстрочення) грошового зобов'язання (податкового боргу). Сума штрафної санкції та пені, нарахованої за несвоєчасну сплату податку на додану вартість за серпень-грудень 2010 року була врахована при укладенні вищевказаного договору. Таким чином, на думку позивача, сума штрафної санкції за вказаний період, визначена податковим повідомленням-рішенням від 26.06.2014 року № 0004101502/34268, нарахована неправомірно. Вказаний факт підтверджується постановою Сумського окружного адміністративного суду від 22.12.2014 року.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14.04.2015 року позовні вимоги було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0004101502/34268 від 26.06.2014 р., яким зобов'язано Приватне акціонерне товариство інститут "Сумипроект" за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість сплатити штраф у сумі 4762,07 грн.

Відповідач не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача та представник відповідача у судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог статті 41 КАС України 17.06.2015 року фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 11.06.2014 року ДПІ у м. Сумах проведено перевірку платіжної дисципліни податкового зобов'язання по податку на додану вартість платника ПрАТ "Сумипроект", за результатами якої складено акт № 2178/18-19-15-02/02497973 (а.с.17-23). В ході перевірки встановлено несвоєчасну сплату до бюджету податкового зобов'язання з податку на додану вартість за серпень-грудень 2010 року.

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Сумах прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.06.2014 року № 0004101502/34268, яким за затримку сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 23810,35 грн. ПрАТ "Сумипроект" зобов'язано сплатити штраф в розмірі 4762,07 грн. (а.с.24).

Підставою для прийняття вказаного рішення став висновок податкового органу про порушення позивачем строків сплати грошового зобов'язання з податку на додану вартість за серпень-грудень 2010 року.

Позивач не погодився із таким рішенням податкового органу та звернувся до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що підстави для нарахування штрафної санкції за період з серпня по грудень 2010 року у податкового органу відсутні, а тому податкове повідомлення-рішення від 26.06.2014 року № 0004101502/34268 є таким, що не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає скасуванню.

У доводах апеляційної скарги відповідач зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято податковим органом в межах повноважень та відповідно до законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Так, рішенням ДПІ у м. Сумах від 24.02.2011 року № 5 ПрАТ "Сумипроект" вирішено надати розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу).

24.02.2011 року між ДПІ у м. Сумах та ПрАТ "Сумипроект" укладено договір № 8а про розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу). Відповідно до умов вказаного договору податковий орган надав платнику розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) на загальну суму 24224,88 грн. під проценти строком з 24.02.2011 року по 23.12.2011 року (а.с.28-30).

До складу розстрочених (відстрочених) грошових зобов'язань (податкового боргу) включено 19849,26 грн. основного платежу, 4059,35 грн. штрафної санкції та 286,98 грн. пені.

Строки погашення розстроченого (відстроченого) грошового зобов'язання (податкового боргу) - з 25.03.2011 року по 25.11.2011 року по 2420,00 грн. та 23.12.2011 року - 2415,59 грн.

Платіжними дорученнями від 22.03.2011 року № 45, від 22.03.2011 року № 46 (а.с.32), від 22.03.2011 року № 47 (а.с.32 зворот. стор.), від 08.04.2011 року № 64, від 08.04.2011 року № 65 (а.с.33), від 08.04.2011 року № 66 (а.с.33 зворот. стор.), від 23.05.2011 року № 97, від 23.05.2011 року № 98 (а.с.34), від 23.05.2011 року № 99 (а.с.34 зворот. стор.), від 21.06.2011 року № 125, від 21.06.2011 року № 126 (а.с.35), від 21.06.2011 року № 127 (а.с.35 зворот. стор.), від 20.07.2011 року № 155, від 20.07.2011 року № 156 (а.с.36), від 20.07.2011 року № 157 (а.с.36 зворот. стор.), від 17.08.2011 року № 176, від 18.08.2011 року № 185 (а.с.37), від 18.08.2011 року № 186 (а.с.37 зворот. стор.), від 13.09.2011 року № 209, від 13.09.2011 року № 210 (а.с.38), від 13.09.2011 року № 211 (а.с.38 зворот. стор.), від 07.10.2011 року № 247, від 07.10.2011 року № 248 (а.с.39), від 07.10.2011 року № 249 (а.с.39 зворот. стор.), від 23.11.2011 року № 291, від 23.11.2011 року № 292 (а.с.40), від 23.11.2011 року № 293 (а.с.40 зворот. стор.), від 21.12.2011 року № 320, від 21.12.2011 року № 321 (а.с.41) сума розстроченого (відстроченого) грошового зобов'язання (податкового боргу) в розмірі 25269,33 грн., згідно з договором від 24.02.2011 року № 8а, сплачена позивачем в повному обсязі.

Отже, сума грошового зобов'язання за період серпень-грудень 2010 року сплачена ПрАТ "Сумипроект" в повному обсязі, в тому числі з урахуванням суми штрафної санкції та нарахованої пені.

Вказані обставини також підтверджуються постановою Сумського окружного адміністративного суду від 22.12.2014 року по справі № 818/3409/14 (а.с.25-26), залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2015 року (а.с.27).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстави для нарахування штрафної санкції за період з серпня по грудень 2010 року у податкового органу відсутні, у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення від 26.06.2014 року № 0004101502/34268 є таким, що не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає скасуванню.

Таким чином, колегія суддів вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.04.2015р. по справі № 818/1141/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_1Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3