Вирок № 45327079, 13.03.2013, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/1059/13-к

1-кп/264/47/2013

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2013 р. Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області, у складі головуючої судді Харитонової Г.Л., при секретарі Чудіній Н.Г., за участю прокурора Борового О.Г., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі угоду про примирення , укладену 13 березня 2013 року між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, білорусом, громадянином України, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, розлученого, що має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,ІНФОРМАЦІЯ_5, який мешкає за адресу: м. Маріуполь, вул. Васнецова б. 167 за кримінальним провадженням, внесеним в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 12012050800000139 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у скоєнні ним злочину за таких обставин : 03.06.2012 року приблизно о 23 годині ОСОБА_2, будучі у стані алкогольного спяніння, навмисно, переслідуючи мету спричинення тілесних ушкоджень, знаходячись у дворі будинку № 167 по вул.. Васнецова Іллічівського району м. Маріуполя, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязнених стосунків, навмисно наніс потерпілому ОСОБА_1 численні удари руками у область обличчя та голові, у результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми: синці навколо обох очей с крововиливами в склеру обох очей, осколковий перелом медіальної стінки лівої орбіти зі зміщенням уламків, лінійний перелом верхньої стінки правої орбіти без зміщення уламків, забиті рани верхньої та нижньої губи, струс головного мозку з подальшим розвитком посттравматичного гемосінусіта лівої гайморової пазухи, які згідно висновку експерта № 899/251 від 18.07.2012 року по ступеню тяжкості відносяться к тілесним ушкодженням середнього ступеню тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоровя на строк більш ніж 21 день.

Такі дії ОСОБА_2 було кваліфіковано за ст. 122 ч. 1 КК України, як умисними діями які виразилися у спричиненні середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених статтею 121 КК України, але такі, що спричинили тривалий розлад здоровя

13 березня 2013 року в м. Маріуполі між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 укладена угода про примирення.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_2 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, приніс вибачення потерпілому ОСОБА_1 Обвинувачений ОСОБА_2 зобовязується в строк терміном 6 місяців з моменту укладання угоди повністю відшкодувати потерпілому ОСОБА_1 заподіяну шкоду в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень.

Також вказаною угодою сторони погодили покарання за ч.1 ст.122 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі .На підставі ст.. 75 КК України сторони не заперечують проти звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробувальним терміном на 1 рік, з покладанням обовязків, передбачених ст.. 76 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 просив затвердити угоду, визнав себе винним у скоєнні злочину, за обставин, викладених у угоді, визнав позов прокурора Іллічівського району м. Маріуполя та підтвердив зобовязання щодо сплати спричиненої шкоди потерпілому ОСОБА_1 у розмірі 4000 гр. протягом шестимісячного терміну.

Потерпілий ОСОБА_1 також підтвердив факт укладання угоди про примирення та просив її затвердити.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_2 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_2 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Потерпілий також цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_2 та потерпілому ОСОБА_1 розяснені наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України.

Суд також підтверджує, що узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_1 і обвинуваченим ОСОБА_2 та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

У відповідності до ст. 100 КПК України речові докази фрагмент штори з плямою бурого кольору, майку, шорти, сорочку, що знаходиться у камері зберігання речових доказів Іллічівського РВ ММУ знищити, хрестик з металу жовтого кольору, переданий під зберігання потерпілому ОСОБА_1 залишити у потерпілого ОСОБА_1

У відповідності до ст. 128 КПК України цивільний позов інтересах держави предявляється прокурором та розглядається судом у кримінальному провадженні за правилами, встановленими КПК України.

Прокурором Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах держави було заявлено цивільний позов до ОСОБА_2 про відшкодування коштів, затрачених на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_1, який перебував на стаціонарному лікуванні в Маріупольській міській лікарні № 1 з 6.06.2012 р. по 12.06.2012 р. у сумі 992 гр. 58 коп. Цей позов ОСОБА_2 визнав.

Відповідно до ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним у скоєнні злочину відносно ОСОБА_1, внаслідок чого потерпілий перебував у лікарні. За таких обставин позов прокурора Іллічівського району м. Маріуполя підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 122 ч.1 КК України, ст.ст. 100,128, 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду від 13 березня 2013 року між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2(два) роки.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки.

У відповідності до ст.. 76 КК України зобовязати ОСОБА_2не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання ; періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.

Зобовязати ОСОБА_2 в шестимісячний строк , тобто до 13 вересня 2013р. сплатити ОСОБА_1 заподіяну шкоду в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень.

Речові докази фрагмент штори з плямою бурого кольору, майку, шорти, сорочку, що знаходиться у камері зберігання речових доказів Іллічівського РВ ММУ знищити, хрестик з металу жовтого кольору, переданий під зберігання потерпілому ОСОБА_1 залишити у потерпілого ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Маріупольської міської Ради матеріальну шкоду у розмірі 992 гр. 58 коп., яку перерахувати на р\р № 31411544700053 в головному управлінні державного казначейства України в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 34686694.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід залишити раніше обраний - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя :Харитонова Г. Л.