Ухвала суду № 45311969, 18.09.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/3540/13 18.09.2013 18.09.2013 18.09.2013

Провадження №22-ц/784/2892/13

Провадження №22-ц/784/2892/13

Головуючий у 1-й інстанції: Рум`янцева К.О.

Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1

УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Локтіонової О.В.,

при секретарі судового засідання: Руднік Є.М.,

за участю: ОСОБА_2 представника відповідачів ОСОБА_3, і ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_5

на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 липня 2013 року, постановлену за клопотанням ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5

до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договорів дарування частини житлового будинку недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2013 року задоволено клопотання ОСОБА_5 про забезпечення її позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договорів дарування частини житлового будинку недійсними. Постановлено накласти арешт на житловий будинок № 15, по вул. 11 Лінія у м. Миколаєві.

В липні 2013 року ОСОБА_2 представник відповідачів звернулася до суду з заявою про скасування вказаних заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2013 року в позові ОСОБА_5 відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 липня 2013 року клопотання ОСОБА_2 задоволено.

Постановлено зняти арешт з житлового будинку № 15 по вул. 11 Лінія м. Миколаєві, співвласниками якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання представника відповідачів, посилаючись на те, що всупереч вимогам ч.3 ст. 145 ЦПК про розгляд вказаного клопотання вона судом не була повідомлена.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що в січні 2013 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсними договорів дарування частини житлового будинку № 15 по вул. 11 Лінія у м. Миколаєві. Одночасно позивачка просила вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказаний будинок.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2013 року вказане клопотання ОСОБА_5 задоволено.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 01 липня 2013 року, у задоволені позову ОСОБА_5 відмовлено.

08 липня 2013 року ОСОБА_2 представник відповідачів, звернулась до суду із заявою про скасування зазначених заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч.5 ст. 154 ЦПК питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Тобто, частиною 5 ст. 154 ЦПК передбачено обовязок суду належним чином та своєчасно повідомлення сторони про час та місце розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, і лише в цьому випадку, неявка сторони не перешкоджає розгляду цього питання.

На аркуші справи 183 є копія повідомлення суду на імя ОСОБА_3 і ОСОБА_7 про призначення вказаного клопотання до розгляду на 19 липня 2013 року.

Проте в матеріалах справи відсутні будь-які дані про відправлення такого повідомлення та про отримання його відповідачами.

Наведене свідчить, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог ч. 5 ст. 154 ЦПК України. А тому відповідно п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК вона підлягає скасуванню з передачею цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки суд порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.154, 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 липня 2013 року скасувати, а заяву ОСОБА_8 представника відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: