Ухвала суду № 45311968, 26.03.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/881/13 26.03.2013 26.03.2013 26.03.2013

Провадження 22-ц/784/1039/13 Головуюча у першій інстанції ОСОБА_1

Суддя-доповідач апеляційної інстанції - ОСОБА_2

Ухвала

Іменем України

26 березня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шолох З.Л.,

суддів: Локтіонової О.В., Самчишиної Н.В.,

при секретарі судового засідання Суслик Є.В.,

за участю:

- позивача ОСОБА_3, її представника - ОСОБА_4,

- відповідачки ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 січня 2013 року, постановлену за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали того ж суду від 12 липня 2012 року у справі

за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_6 Пентелєєвни та ОСОБА_5 про виділ в натурі частки житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановила:

16 січня 2012 року ОСОБА_3 пред'явила до суду позов до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про виділ в натурі частки житлового будинку № 41 по вул. Тернівській у м. Миколаєві та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2012 року, описку в якій виправлено ухвалою того ж суду від 18 вересня 2012 року, закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про виділ в натурі частки житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою із визнанням, укладеної між сторонами мирової угоди.

В апеляційному порядку справа не переглядалася.

21 листопада 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд зазначеної ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

На її думку, такими обставинами є те, що резолютивна частина ухвали не відповідає умовам мирової угоди, згідно даних ММ БТІ були неправильно визначені ідеальні частки співвісників будинку та не притягнуто до участі у справі інших осіб ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Вважаючи зазначене істотними для справи обставинами, які існували на час винесення рішення, просила про задоволення заяви.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 січня 2013 року відмовлено у задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами за безпідставністю.

ОСОБА_3 подала на цю ухвалу апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила її скасувати та призначити справу до нового розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що одночасно ОСОБА_3 подала апеляційні скарги на оскаржувану ухвалу та ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2012 року про визнання мирової угоди.

11 березня 2013 року ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2012 року про визнання мирової угоди.

З вказаного часу зазначена ухвала суду вважається такою, що не набрала законної сили, тому згідно ст. 361 ЦПК України не може бути переглянута у звязку з нововиявленими обставинами.

За такого, на думку колегії суддів, немає підстав для задоволення заяви ОСОБА_10 та скасування ухвали суду першої інстанції від 31 січня 2013 року, постановлену за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали того ж суду від 12 липня 2012 року.

Керуючись ст. ст. 303, 315, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді: