Ухвала суду № 45298958, 19.06.2015, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/6643/14-ц

Провадження № 6/331/114/15

УХВАЛА

19 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Пакуло В.С.

за участю представника заявника- Кравченка С.І.

представника зацікавленої особи АТ «ПроКредит Банк» - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи ПАТ «ПроКредитБанк», ОСОБА_3, ТОВ «Віолена» , про розстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій з врахуванням уточненої заяви просив розстрочити строком на 5 років, шляхом сплати починаючи з 25.06.2015 року щомісячної суми у розмірі 39166,21 гривень , виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2014 року , яким з неї та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «ПроКредитБанк» було стягнуто 2349 972,54 гривень . Заява обґрунтована тим, що на теперішній час у заявниці склалося скрутне матеріальне становище, через зростання курсу долару США, складну економічну ситуацію в державі, припинення поручителем підприємницької діяльності у зв"язку з знаходженням у декретній відпустці, її погане самопочуття.

В судовому засіданні представник заявника уточнену заяву про розтрочку рішення суду підтримав, надав пояснення аналогічні в ній викладеним.

Представник зацікавленої особи ПАТ «ПроКредитБанк» просив у задоволенні заяви відмовити через її необґрунтованість.

Зацікавлені особи ОСОБА_3 , та представник ТОВ «Віолена» , належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи до суду не з»явилися, в зв»язку з чим справу розглянуто у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, приходить до наступних висновків.

08 грудня 2014 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було ухвалене рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2349972,54 гривень ( а.с.131-132).

У відповідності до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення ( хвороба боржника або членів його сім?ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) , за заявою держвиконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання , змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

В обґрунтування вимог щодо надання розстрочки виконання рішення суду , заявник послалася на складну економічну ситуацію в державі, підвищення курсу долару США, припинення здійснення підприємницької діяльності поручителем ОСОБА_3, через знаходження в декретній відпустці, погане самопочуття , проте, суд вважає, що обставини, на які посилається заявниця, та які було встановлені в судовому засіданні не є достатніми й винятковими , які містяться в нормі закону для розстрочення виконання судового рішення, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги .

Суддя

19.06.2015