Ухвала суду № 45283037, 15.06.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/10699/14-к Головуючий у І інстанції Лисенко В.В.Провадження № 11-кп/780/623/15 Доповідач у 2 інстанції Зіміна В. Б.Категорія 51 15.06.2015

УХВАЛА

Іменем України

15 червня 2015 року м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: Зіміної В.Б.

суддів: Гриненка О.І., Шевченка О.В.

секретаря судового засідання: Шовкоплясі С.П.

з участю: прокурора: Вишнівського І.А.

обвинувачених: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

захисників: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 квітня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 368 КК України (у редакції 07.04.2011 року), ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 368 КК України (у редакції 07.04.2011 року), ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 368 КК України (у редакції 07.04.2011 року) повернуто прокурору Київської області для усунення недоліків, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 квітня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 368 КК України (у редакції 07.04.2011 року), ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 368 КК України (у редакції 07.04.2011 року), ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 368 КК України (у редакції 07.04.2011 року) повернуто прокурору Київської області для усунення недоліків.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить належним чином сформульованого обвинувачення. В даному обвинувальному акті зазначені лише фактичні обставини, які встановленні слідчим під час досудового розслідування та наявна вказівка на те, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підозрюються в скоєнні кримінальних правопорушень. передбачених ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 368 КК України (у редакції 07.04.2011 року), а ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 368 КК України (у редакції 07.04.2011 року). Таким чином, прокурором всупереч вимогам кримінального процесуального закону ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не висунуто обвинувачення у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.

Вказані недоліки порушують права обвинувачених на захист, а тому на думку суду, унеможливлять суд в послідуючому постановити законний, обґрунтований і вмотивований вирок, зміст якого відповідав би вимогам ст. 374 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор не погоджується з ухвалою суду, вважає доводи суду першої інстанції хибними та такими, що не відповідають вимогам КПК України, оскільки обвинувальний акт на думку апелянта складений у відповідності до вимоги КПК України. Повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з підстав зазначених у оскаржуваній ухвалі є необґрунтованим.

Крім цього, повернення обвинувального акту призводить до затягування розгляду кримінального провадження та прийняття кінцевого рішення, що не відповідає завданням кримінального провадження, у тому числі вимогам, передбаченим ст. 28 КПК України щодо розумних строків здійснення кримінального провадження.

В звязку з цим, прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та повернути обвинувальний акт до Києво-Святошинського районного суду Київської області для розгляду по суті зі стадії підготовчого судового засідання

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора, який апеляційну скаргу прокурора підтримав, та просив її задовольнити;

обвинувачених та захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - ОСОБА_5, які проти апеляційної скарги прокурора заперечували;

вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників судового розгляду в дебатах та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Ч.2 ст. 291 КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд у підготовчому судовому засіданні виніс ухвалу про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 368 КК України (у редакції 07.04.2011 року), ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 368 КК України (у редакції 07.04.2011 року), ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 368 КК України (у редакції 07.04.2011 року) з посиланням на те, що обвинувальний акт не містить сформульованого обвинувачення.

Такий висновок суду першої інстанції на думку колегії суддів є законним і обґрунтованим.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

До того ж, відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Як встановлено колегією суддів, матеріали кримінального провадження, містять обвинувальний акт відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, який не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення відповідно до положень закону.

Зі змісту вказаного обвинувального акту видно, що у ньому вказані обставини лише ті, які були встановлені в ході досудового розслідування, жодних даних про те, що зазначеним особам висунуто обвинувачення у вчиненні ними кримінальних правопорушень, немає.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 квітня 2015 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 повернуто прокурору для усунення недоліків є законною, а підстави для її зміни чи скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України колегія суддів;-

у х в а л и л а :

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 квітня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 368 КК України (у редакції 07.04.2011 року), ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 368 КК України (у редакції 07.04.2011 року), ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 368 КК України (у редакції 07.04.2011 року) залишити без зміни.

СУДДІ В.Б. Зіміна

О.І. Гриненко

О.В. Шевченко