Ухвала суду № 45276610, 25.12.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/10022/14 Справа № 183/5213/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів : Кочкової Н.О., Григорченко Е.І.,

при секретарі: Кулику О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2014 року про відкриття провадження

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

З цією ухвалою, у зв'язку з недотриманням правил підсудності, не погодився відповідач ОСОБА_2 і подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали, оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд не прийняв до уваги те, що позивач повинен був предявити позов до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, за місцем проживання відповідача. Від так, (на думку апелянта) при пред'явленні позову порушені норми процесуального права, та при відкритті провадження у справі судом не враховані вищевказані обставини, що призвело до порушення правил підсудності.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ "Надра" звернулося з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Підставою для звернення позивача до суду з позовом, є порушення Відповідачем-1 та Відповідачем-2 умов кредитної угоди та договору поруки, укладених між ними та Позивачем та утворена внаслідок цього заборгованість (а.с.2-17).

Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 34 постанови «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року №3 питання про підсудність справ визначається ЦПК, зокрема: розділом II - щодо справ наказного провадження; главою 1 розділу III - щодо справ позовного провадження; розділом IV - щодо справ окремого провадження; розділами VI, VII - щодо заяв (скарг) стягувача, боржника, інших учасників виконавчого провадження, заяв (подання) державного виконавця з питань, пов'язаних з виконанням судових рішень; главами 1 і 2 розділу VIII - щодо заяв про оскарження рішень третейських судів та про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів; главами 1 і 2 розділу VIII - щодо клопотань про визнання, звернення до виконання рішень іноземних судів; статтею 404 - щодо заяв про відновлення втраченого судового провадження; статтею 414 - щодо справ за участю іноземних осіб.

Якщо інше не встановлено ЦПК, позови пред'являються: до фізичної особи - до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; до юридичної особи - за її місцезнаходженням (стаття 109 ЦПК) , яке стосовно фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 ЦК і статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року N 1382-IV "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", а щодо юридичної особи - за положеннями статті 93 ЦК.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач - 1 - ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Місто Новомосковськ, відповідно до адміністративно-територіального поділу, є містом обласного підпорядкування Дніпропетровської області, адміністративним центром Новомосковського району.

Враховуючи зазначене, Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, що повністю відповідає нормам процесуального права.

Таким чином, ухвала Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2014 року про відкриття провадження у справі, постановлена судом з дотриманням правил підсудності, а саме ч. 1 ст. 109 ЦПК України та підстав для її скасування не має.

Окрім того, з тексту апеляційної скарги вбачається, що представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 свідомо вказує єдиним доводом апеляційної скарги те твердження, що м.Новомосковськ входить в межі Дніпропетровського району Дніпропетровської області, що свідчить про те, що метою ОСОБА_4 є затягування розгляду вищевказаної цивільної справи про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ Надра, тобто апелянт зловживає своїми процесуальними правами.

За таких обставин, колегія суддів вважає що підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права при вирішенні питання про відкриття провадження у справі - відсутні, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді про відкриття провадження - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: