Ухвала суду № 45276608, 06.11.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8383/14 Справа № 205/5966/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів : Кочкової Н.О., Чубукова О.П.,

при секретарі: Кулику О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2013 року про забезпечення позову,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2013 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Заборонено органам нотаріату вчиняти будь які дії, спрямовані на оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5, що померла 05.01.2012року.

З цією ухвалою не погодився позивач ОСОБА_6 і звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, що між сторонами дійсновиник спір та існує реальна загрозаневиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. Вказані вимоги судом виконані, а ухвала про відмову у забезпеченні позову шляхом накладення арешту ухвалена без порушення норм матеріального і процесуального права, тому її слід залишити без змін, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову іншим способом за наявності на те законних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В обґрунтування ухвали від 29 липня 2013 року суддя посилався на те, що, враховуючи докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, у даному випадку дійсно виник спір між сторонами, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у майбутньому, адже із матеріалів позову вбачається, що відповідач вжив відповідні дії для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, як наслідок, матиме змогу розпорядитися спадковим майном, що в свою чергу у разі задоволення позовних вимог утруднить виконання рішення.

Висновки суду є правильними, відповідають вимогам закону і підтверджуються матеріалами справи, ухвала про забезпечення позову постановлена без порушення норм матеріального і процесуального права, тому її слід залишити без змін, що не позбавляє відповідача на звернення до суду першої інстанції із заявою про скасування заходів забезпечення позову за наявності на те законних підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2013 рок про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: ___Ж.І. Максюта

Судді: ___ Н.О. Кочкова

___О.П. Чубуков