Ухвала суду № 45276540, 15.06.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5960/15 Справа № 202/34144/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: Городничої В.С.,

суддів: Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі: Білаш І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2015 року у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

З цією ухвалою, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процессуального та матеріального права, не погодилося ПАТ КБ «ПриватБанк» і подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду скасуванню з направленням питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено; заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2013 р. було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 4675,10 грн., а також солідарно з ОСОБА_2 та ПАТ «Акцент-Банк» 10000 грн., та судові витрати по справі.

Виконавчий лист був виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 31.03.2014р.

02.09.2014р. представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, а саме: у зазначенні дати предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2014 р. було виправлено описку у виконавчому листі, і вказано що строк пред'явлення до виконання виконавчого листа до 06.12.2014 р.

Як вбачається, питання виправлення описки у виконавчому листі було вирішено без участі учасників процесу, а доказів отримання ухвали суду від 10.09.2014 року матеріали справи не містять. Крім того, копію вказаної ухвали представник ПАТ КБ «ПриватБанк» отримав 03.12.2014 року.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що наведені причини не доводять перед судом обставин, які б свідчили про істотні перешкоди або неможливість отримання виконавчого документу стягувачем протягом встановленого судом строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1, ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 2 ст.371 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання розглядається судом в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, учасники процесу не були належним чином повідомлені про розгляд зави про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, що свідчить про порушення судом порядку розгляду, встановленого для вирішення вказаного питання.

Окрім цього при ухваленні оскаржуваної ухвали судом першої не враховано, що Банк не мав змоги своєчасно предявити виконавчий лист до виконання з завідомо неправдивим строком(через описку), який внесений у документ працівниками суду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання на новий розгляд, а апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_3