Ухвала суду № 45276539, 15.05.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4534/14 Справа № 403/12648/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів : Кочкової Н.О., Чубукова О.П.,

при секретарі: Кулику О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "РАЙП" про відшкодування майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в обгрунтування якої зазначив, що 21 червня 2011 року о 20 годині 14 хвилин відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по другорядний дорозі, виїзджаючи на головну дорогу по вул. Г.Сталінграда в м. Дніпропетровську, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі, в наслідок чого скоїв з ним зіткнення. Після чого автомобіль НОМЕР_3, чим порушив п.1.3, 1.5, 16.11 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2011 року вбачається, що ДТП виникла з вини водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2, який порушив п. п. 10, 13-3 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілю НОМЕР_4 завдана шкода, яка в добровільному порядку не сплачена, тому відповідно ст.З ЩІК України позивач має право звернутися до суду за захистом своїх порушених та оспорюваних прав і суд у визначений спосіб може визнати права, змінити правовідносини, примусити виконати обов'язок в натурі тощо. Майнова шкода полягає в тому що автомобіль ВАЗ 21154 д/н АЕ 6888 В А, яким володіє позивач на відповідній правовій підставі, після ДТП потребує відновленню і ця сума становить 26 782,65 грн., що підтверджено висновком спеціаліста автотоварознавця.

Просить стягнути з відповідача на його користь суму на відновлення транспорту в розмірі 26 781,65 грн., витрати пов'язані з залученням спеціаліста - 850,00 грн, та моральну шкоду в розмірі 15 000,00 грн.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «РАИП» про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, за спричинену майнову шкоду на відновлення автомобіля 26 781 (двадцять шість тисяч сімсот вісімдесят одну) гривню 65 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, витрати пов'язані із залученням спеціаліста 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, за спричинену моральну шкоду в сумі 2000 (дві тисячі) гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову до нього, а зазначену шкоду стягнути зі страхової компанії "РАЙП" .

З матеріалів справи встановлено, що 21 червня 2011 року о 20 годині 14 хвилин відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, виїжджаючи на головну дорогу по вул. Г.Сталінграда в м. Дніпропетровську, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі, в наслідок чого скоїв з ним зіткнення. Після чого автомобіль ВАЗ- 21099 скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-21154 д/н АЕ 6888 В А, чим порушив п.1.3, 1.5, 16.11 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2011 року водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2, який порушив п. п. 10, 13-3 Правил дорожнього руху України притягнуто до адміністративної відповідальності заст. 124 КУпАПта накладено на нього адміністративне стягнення, в виді штрафу на суму 425 гривень (а.с.10).

Відповідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідження з визначення вартості відновлювального ремонту, завданого власнику автомобіля від 04 жовтня 2011 року за №2027, складеного експертом ОСОБА_5, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки ««ВАЗ 21154», державний номерний знак НОМЕР_5, внаслідок його пошкодження в ДТП 21 червня 2011 року становить 26 781,65 гривень (а.с.11-16).

На момент ДТП між власником автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_2 та ТДВСК «Плюс» (яка в подальшому була перейменована в ТДВ СК «Райп») був чинним договір (поліс №АА/4037939) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів від 05 травня 2011 року, яким була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 від страхових ризиків при завданні шкоди третім особам внаслідок ДТП.

Згідно вказаного договору страхування страховик ТДВ СК «Плюс» (ТДВ СК «Райп») взяв на себе обов'язок з відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну третіх осіб в період дії строку договору з 09 травня 2011 року до 08 травня 2012 року включно та страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну складає 50000 гривень.

Відмовляючи в задоволені позову про стягнення страхового відшкодування зі страхової компанії "РАЙП" районний суд обґрунтовано виходив з вимог пунктів 1.3., 1.4 ст. 1, ст.3, п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем своєчасно заявлено у страхову компанію про настання страхового випадку, який стався 21.06.2011 року з участю застрахованого автомобіля та подано документи на відшкодування збитків потерпілій стороні. Відповідно до листа №496 від 21.10.2011 року встановлено, що страхове відшкодування не відшкодовано з тих підстав, що поліс №АА/4037939 підписано не встановленою особою, яка не має повноважень наданих Керівником Товариства для його підписання, а також у звязку з не отриманням компанією "РАЙП" зазначеної суми страхового платежу на свій розрахунковий рахунок

Як пояснили представники позивача в суді апеляційної інстанції у позивача відсутні докази про сплату страховій компанії страхового платежу,а тому висновок суду про відмову у задоволені позову до страхової компанії «РАЙП» є правильним, та обґрунтованим.

За змістом ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити

потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно п. 32.7 ст. 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідно до цього Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу.

Таким чином, саме з відповідача підлягає стягненню на користь позивачу сума на відновлення пошкодженого транспортного засобу в розмірі 26 781,65 грн. та витрат повязаних із залученням спеціаліста - 850,00 грн.,

У звязку з задоволення прозову про стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди, відповідно до вимог ч.І ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та тлумаченню норм діючого законодавства. хоча згідно із ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду 1 інстанції.

Судом 1 інстанції у досить повному обсязі зясовані права та обов'язки сторін, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування чи зміни рішення не встановлено, справа розглянута у рамках позовних вимог та на підставі наданих доказів, підстав для виходу за межі апеляційної скарги не вбачається, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 313 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: