Рішення № 4527335, 16.02.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2009 р. Справа № 05/307-08

вх. № 9584/5-05

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Бражнікової Н.М. (довіреність від 24.11.08 р.), відповідача - не з'явився,

розглянувши справу за позовом Малого приватного підприємства "АТОС" (м. Харків)

до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(Харківська обл., м. Первомайський)

про стягнення 11930,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь основний борг в сумі 11930,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань по оплаті поставленої продукції по видатковій накладній № СР110950 від 11.09.07 р.

Представник позивача надав письмові пояснення щодо наданого акту звірки взаєморозрахунків та щодо даного до позовної заяви договору, в якому вказує, що акт звірки взаєморозрахунків був направлений відповідачу і не повернутий, а договір № КР/2103-01 від 21.03.07 р. був помилково доданий до позову.

Також представник позивача надав письмове пояснення відносно номеру видаткової накладної, вказаного в банківській виписці від 27.12.07 р., в якому зазначає, що такої накладної не існує.

Відповідач відзив на позов і витребувані документи суду не надав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач за видатковою накладною № СР110950 від 11.09.07 р. поставив відповідачу цемент ПЦІІ/Б-Ш-400 в кількості 20 т. (надалі - товар) на суму 13600,00 грн., що підтверджується підписом відповідача, скріпленим відбитком його печатки на видатковій накладній.

Відповідач частково оплатив отриманий товар в сумі 1670,00 грн., що підтверджується копією банківської виписки від 27.12.07 р.

Решта суми неоплаченого товару становить 11930,00 грн.

Оскільки сторонами не був узгоджений строк виконання відповідачем зобов'язань по оплаті наданих послуг, позивач відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України надіслав відповідачу вимоги про сплату заборгованості в сумі 11930,00 грн.: № 09/04-08 від 09.04.08 р., № 23/05-08 від 23.05.08 р., № 17/07-08 від 17.07.08 р. та через приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Літвінову Я.М., що підтверджується копіями описів вкладення у поштові відправлення, касових чеків та свідоцтва від 25.11.08 р., зареєстрованого в реєстрі за № 8700., із змісту якого убачається, що вимога була передана відповідачу нотаріусом 21.11.08 р.

Оскільки названою статтею не визначена форма пред'явлення вимоги кредитором, останній може здійснити своє право як шляхом надіслання претензії, так і шляхом звернення до боржника з листом, телеграмою тощо. При цьому боржник повинен виконати таке зобов'язання у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором.

Отже, останнім днем строку виконання відповідачем зобов'язання є 28.11.08 р., але відповідач у вказаний строк заборгованість не сплатив і відповіді не дав.

За таких обставин у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 11930,00 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов'язання виникають з договору або інших підстав, зазначених у статті 11 ЦК України, ст. 174 ГК України.

Відповідно до ст. 509 ЦК України в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 692 ЦК покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

В даному випадку зобов'язання відповідача оплатити отриманий товар виникло внаслідок отримання товару по видатковим накладним, а не по спірному договору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав доказів сплати заборгованості в сумі 11930,00 грн. або будь-які заперечення.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 174, 193 ГК України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 692 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 46, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1. Ідент. код НОМЕР_1. П/р не відомий) на користь Малого приватного підприємства "АТОС" (61112 м. Харків, пр-т 50 річчя ВЛКСМ, 90, кв.57. Код ЄДРПОУ 22622601. П/р № 26002035858600 в АКІБ „Укрсиббанк” м. Харкова, МФО 351005) заборгованість за отриманий по видатковій накладній № СР110950 від 11.09.07 р. товар в сумі 11930,00 грн., державне мито в сумі 119,30 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя