Рішення № 4527286, 09.02.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2009 р. Справа № 40/284-08

вх. № 9294/4-40

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Басов С.Ф., дов. від 01.12.2008 року відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона-Пульт", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 703,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога стягнення з відповідача 525,67 грн. сумиосновного боргу, 110,93 грн. інфляційних збитків, 17,07 грн. трьох процентів річних та 49,89 грн. пені за договором на охорону об*єкта № 206 від 22 березня 2007 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, відзив на позовну заяву суду не надав, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, судом встановлено наступне.

22 березня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Охорона-Пульт" та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1було укладено Договір на охорону об'єкта № 206

Відповідно до пункту 2.1.1.-2.1.2. Договору, позивач прийняв на себе зобов'язання здійснювати спостереження за станом і технічне обслуговування сигналізації, виїзд групи реагування у разі спрацювання сигналізації.

Згідно пункту 3.2. Договору відповідач зобов'язався оплачувати послуги щомісячно, не пізніше 5 числа кожного поточного місяця, на підставі протоколу узгодження ціни (Додаток 3 Договору) на рахунковий рахунок „Виконавця" безготівковим платежем і становить: 325,00 грн. без ПДВ в місяць з 22 березня 2007 року.

Позивач протягом березня 2007 року - листопада 2007 року свої обов'язки за договором виконував в повному обсязі, жодних претензій з боку Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 не надходило.

20 листопада 2007 року договір №206 від 22 березня 2007 року був розірваний за ініціативою відповідача відповідно до листа № 22 від 01 листопада 2007 року.

Станом на 16 травня 2008 року вартість послуг оплачена Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 лише частково. Сума в розмірі 525,67 грн. залишилась непогашеною.

19 травня 2008 року позивач направив Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 претензію із вимогою погасити прострочену заборгованість, але жодної відповіді на неї до цього часу на нашу адресу не надходило.

Станом на дату складання цієї позовної заяви сума заборгованості боржника перед кредитором не погашена, що є порушенням умов Договору та чинного законодавства.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до пункту 8.2. Договору, у випадку несвоєчасної оплати послуг „Замовник" сплачує „ Виконавцю " пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, від суми простроченої плати за кожний день прострочення платежів.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також; три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 525,67 грн. основного боргу, 110,93 грн. інфляційних збитків, 17,07 грн. трьох процентів річних та 49,89 грн. пені, є обґрунтованими, підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 15, 526, 625, 901 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Дзержинським РО ХМУ УМВС України в Харківській області 11 жовтня 1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона-Пульт" (61058, м. Харків, вул. Ромена Роллана, 12, поточний рахунок 26007030136 в АСУБ "Грант" в м. Харків, МФО 351607, код ЄДРПОУ 33607009) - 525,67 грн. основного боргу, 110,93 грн. інфляційних збитків, 17,07 грн. трьох процентів річних, 49,89 грн. пені, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 13.02.2009 року.

Суддя