Рішення № 4527265, 16.02.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2009 р. Справа № 51/317-08

вх. № 9246/5-51

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Девиденко Т.Г., Новікова К.Ю., довіреність б/н від 18.07.2008 року, Новікова К.Ю., довіреність б/н від 18.06.2008 року;

 відповідача - ОСОБА_2., довіреність № ВМА 188135 від 24.12.2008 року

розглянувши справу за позовом ТОВ "Вічунай-Україна", м. Київ

до ФОП ОСОБА_1., м. Харків

про стягнення 847,17 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому проситьстягнути з відповідача 847,17 грн. заборгованості, з яких: 814,90 грн. - основний борг; 32,27 грн. - пеня, що виникла з договору постачання № 2008/1, укладеного між сторонами 20.08.2007 року. Позов обгрунтовано статтями 526, 610, 623-625, 712 ЦК України та статтями 193, 265 ГК України. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

До суду через канцелярію 26 січня 2009 року надійшло клопотання представника відповідача про витребування доказів по справі, а саме: довіреність на отримання ТМЦ на дану поставку від 30.09.2008 року; документи, які підтверджують завантаження товару, перевезення товару, документи на автомобіль (шляховий аркуш, технічний паспорт на автомобіль, посвідчення на право керування автомобілем відповідної категорії); документи, що підтверджують повноваження водія (експедитора), трудовий договір, паспорт, код, медогляд і документи, що підтверджують якість товару, що поставлявся.

В судовому засіданні 26 січня 2009 року представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечує, вказує на те, що докази витребовуються лише в разі, коли наданих до суду доказів недостатньо для вирішення справи по суті та зазначає, що наданих доказів долучено до справи в достатній мірі.

В судовому засіданні була оголошена перерва з 26 січня 2009 року до 16 лютого 2009 року до 14:00 год.

Після перерви, суд розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів, яке надійшло до суду 26 січня 2009 року, не вбачає достатніх підстав для задоволення даного клопотання відповідача в порядку статті 38 ГПК України, оскільки відповідач не надав до суду підтвердження самостійного звернення з відповідним запитом до особи, яка такі докази має; також не надав доказів відмови на звернення про отримання цих доказів та не надав доказів направлення відповідного запиту про отримання цих доказів самостійно. Крім того, відповідач не вказав у клопотанні причини, що перешкоджають отриманню доказів самостійно. Тому, суд відмовляє в задоволенні клопотання про витребування доказів, як необгрунтованому.

16.02.2009 року до господарського суду від відповідача надійшов лист, в якому він проти позову заперечує в повному обсязі, просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі та посить суд віднести судові витрати на рахунок позивача.

Суд, дослідивши наданий відзив, долучає його до матеріалів справи.

16.02.2009 року до господарського суду від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи документи, а саме: список накладних, копію наказу про затвердження переліку посад.

Суд, дослідивши надані документи, долучає їх до матеріалів справи.

16.02.2009 року до господарського суду від позивача надійшли заперечення на клопотання та відзив відповідача.

Суд, дослідивши надані заперечення долучає їх до матеріалів справи.

До початку судового засідання сторони звернулись до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява сторін розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

В судовому засіданні 16.02.2009 року представник позивача підтримує позов у повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

В судовому засіданні 16.02.2009 року представник відповідача проти позову заперечує в повному обсязі та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

20 серпня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір постачання № 2008/1 (далі - договір), відповідно до умов якого постачальник (позивач по справі) зобов"язується поставити та передати у власність покупцю, а покупець (відповідач по справі) прийняти у власність та оплатити товари на умовах договору (аркуш справи № 13).

Пунктом 1.4. договору передбачено, що підписанням цього договору сторони свідчать, що особи які підписують товарні накладні, уповноважені на це належним чином та їх підписи є достатнім доказом отримання товару.

Факт передачі товару на загальну суму 814,90 грн. підтверджується видатковою накладною № ХФ-0010328 від 30.09.2008 року (аркуш справи №14).

Відповідно до пункту 3.2. договору відповідач зобов"язаний здійснити оплату за продукцію протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту отримання товару.

Однак, відповідач взяті на себе зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати поставленого товару не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 15.12.2008 року складає 814,90 грн.

Листом № 38 від 29.10.2008 року позивач направив відповідачу вимогу про виконання в повному обсязі своїх зобов"язань по договору, в якій вимагав протягом 10 банківських днів з моменту отримання вимоги перерахувати заборгованість.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України (далі - кодексу) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Кодексу передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Позивач просить стягнути з відповідача 32,27 грн. нарахованої пені, відповідно до пункту 5.1. договору, яким передбачено, що у разі несвоєчасної оплати товару відповідач сплачує пеню, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який нараховується пеня, від вартості поставленого, але не оплаченого в термін товару, за кожний день прострочення. Розмір пені складає 32,27 грн. та ця сума підлягає стягненню з відповідача.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 847,17 грн. заборгованості обгрунтовані, підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 610, 611 Цивільного кодексу України ст.ст. 1, 4, 12, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні клопотання представника відповідача про витребуваннядоказів відмовити.

2. Позовні вимоги задовольнити повністю.

3. Стягнути з ФОП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - АДРЕСА_1; факт.адреса: АДРЕСА_2; р/р НОМЕР_1в ЗАТ "Прокредитбанк" в м. Києві, МФО 320984, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вічунай-Україна" (06058, м. Київ, вул. Гарматна, 39-в, код 33051586, р/р 26009001303497 в ЗАТ "ОТП Банк" м. Києва, МФО 300528) - 814,90 грн. заборгованості, 32,27 грн. пені, 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 23 лютого 2009 року.