Рішення № 4527257, 13.02.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2009 р. Справа № 56/287-08

вх. № 9223/4-56

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Басарт Л.А. (довіреність № 442 від 30.10.2008р.); відповідача - ОСОБА_1., особисто;

ОСОБА_2, адвокат (угода № 03/02 від 03.02.2009р.);

3-ї особи - не з'явився;

розглянувши справу за позовом

Комунальної установи охорони здоров'я "Міська дитяча поліклініка № 15" Фрунзенського району м.Харкова, м.Харків

3-я особа - Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, м.Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Харків

про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору оренди та стягнення 21201,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про зобов'язання відповідача підписати додаткову угоду до Договору оренди № 2079 від 19.01.2005р. про зміну орендної плати з 03.10.2007р. та розірвання Договору з 28.01.2008р. такого змісту: "Пункт 3.2. Договору викласти в такій редакції: "З 03.10.2007р. орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м.Харкова", затвердженої рішенням ХV сесії Харківської міської ради V скликання (далі - Методика). Ставка орендної плати (тариф) становить 17%, починаючи з 03.10.2007р." Дія Договору оренди № 2079 від 19.01.2005р. за згодою сторін достроково припиняється з 28.01.2008р. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною Договору оренди". Позивач також просить стягнути з відповідача заборгованість за вищевказаним Договором у сумі 12465,65 грн. та пеню в розмірі 1450,01 грн. на поточний рахунок поліклініки, суму боргу в розмірі 6621,25 грн. та пеню в розмірі 664,11 грн. в міський бюджет на рахунок відділення державного казначейства у м.Харкові. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

У відзиві на позовну заяву, який було надано до суду 27.01.2009р., відповідач проти позову заперечує, вказує, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. відповідач також зазначає, що новий розмір орендної плати повинен застосовуватися з моменту вступу в дію змін, внесених сторонами в договір оренди.

27.01.2009р. позивач надав через канцелярію суду заяву про доповнення та уточнення позовних вимог, а саме просить суд доповнити заявлені позовні вимоги вимогою про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 1914,12 грн. по відшкодуванню податку на землю.

Враховуючи, що згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

06.02.2009р. до канцелярії суду від відповідача надійшов новий відзив на позовну заяву, в якому відповідач, зокрема, вказує, що 28.01.2008р. він за своїм власним бажанням повернув позивачу орендоване приміщення по акту прийому-передачі. На цей час заборгованості у відповідача по орендній платі не було.

Того ж дня відповідач надав через канцелярію суду зустрічну позовну заяву до Комунальної установи охорони здоров'я "Міська дитяча поліклініка № 15" Фрунзенського району м.Харкова про визнання Договору № 2079 від 19.01.2005р. розірваним з 28.01.2008р., тобто з часу підписання Акту прийому-передачі нежитлового приміщення. Позивач за зустрічним позовом також просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом 2000,00 грн. за юридичні послуги та судові витрати.

У судовому засіданні, яке розпочалося 10.02.2009р., представник Комунальної установи охорони здоров'я "Міська дитяча поліклініка № 15" Фрунзенського району м.Харкова звернувся до суду з уточненою позовною заявою, в якій просить зобов'язати відповідача підписати додаткову угоду до Договору оренди № 2079 від 19.01.2005р. про зміну орендної плати з 03.10.2007р. та розірвання Договору з 28.01.2008р. Позивач також просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 22560,40 грн. (у тому числі: суму боргу по договору для сплати в міський бюджет на рахунок відділення державного казначейства у м.Харкові в розмірі 6717,39 грн.) та пеню в розмірі 5593,11 грн. на поточний рахунок поліклініки (у тому числі для сплати в міський бюджет на рахунок відділення державного казначейства у м.Харкові пеню 1634,88 грн.). Стягнути з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом 1560,56 грн. по відшкодуванню витрат по сплаті податку на землю. Судові витрати позивач за первісним позовом просить покласти на відповідача.

Суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Представник Комунальної установи охорони здоров'я "Міська дитяча поліклініка № 15" проти зустрічного позову в частині розірвання договору не заперечує. Проти стягнення з позивача витрат на правову допомогу заперечує, оскільки вважає суму необгрунтованою.

ФОП ОСОБА_1. у судовому засіданні запереречує проти позовних вимог та просить задовольнити зустрічний позов. Надав відзив на заяву про доповнення та уточнення позовних вимог, в якому просить суд позовну заяву та уточнення позовних вимог Комунальної установи охорони здоров'я "Міська дитяча поліклініка № 15" Фрунзенського району м.Харкова залишити без задоволення.

Наданий ФОП ОСОБА_1. відзив долучено судом до матеріалів справи.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився. У письмовому поясненню по справі, яке було надано до суду 13.01.2009р., третя особа повністю підтримує позовні вимоги та просить задовольнити позов Комунальної установи охорони здоров'я "Міська дитяча поліклініка № 15" Фрунзенського району м.Харкова.

У судовому засіданні була оголошена перерва до 13.02.2009р. до 12:00 години для виготовлення повного тексту рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.

19.01.2005р. між КУОЗ "Міська дитяча поліклініка № 15" Фрунзенського району м.Харкова та ФОП ОСОБА_1. був укладений Договір оренди № 2079, який був узгоджений Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради.

Відповідно до розділу 1 вищевказаного Договору оренди, предметом цього Договору є нежитлове приміщення загальною площею 390,8 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі КУОЗ "Міська дитяча поліклініка № 15".

Дане майно було передано в оренду ФОП ОСОБА_1. з метою використання під оздоровчий комплекс для дорослих та дітей.

Відповідно до п. 3.1. Договору оренди, вартість об'єкту оренди була визначена на підставі висновку про вартість майна і становила 375200,00 грн. станом на 13.12.2004р.

Згідно п. 3.2. Договору, орендна плата була визначена на підставі Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м.Харкова, затвердженої рішенням ХIV сесії Харківської міської ради ХХІІІ скликання від 30.03.2000р. Орендна плата за перший базовий місяць розраховується згідно з додатком до цього Договору і складає за січень 2005 року - 625,34 грн. без урахування індексу інфляції за січень 2005 року. Ставка орендної плати (тариф) становить 2%.

Відповідно до п. 3.8. Договору оренди, розмір орендної плати може бути переглянуто на вимогу однієї із сторін у випадку зміни Методики її розрахунку, централізованих цін і тарифів, затверджених у встановленому порядку, які безпосередньо впливають на розрахунок орендної плати.

Як свідчать матеріали справи, ФОП ОСОБА_1. вносив орендну плату вчасно та в повному обсязі, відповідно до умов Договору оренди № 2079 від 19.01.2005р.

Крім того, орендарем за власний рахунок було зроблено капітальний ремонт орендованого приміщення.

28.01.2008р. ФОП ОСОБА_1. за власним бажанням повернув орендодавцеві орендовано майно за Актом прийому-передачі. Судом встановлено, що станом на час підписання Акту прийому-передачі орендар не мав заборгованості перед орендодавцем з орендної плати, розрахованої за Методикою, визначеною в Договорі оренди № 2079 від 19.01.2005р.

Рішенням ХV сесії Харківської міської ради V скликання було затверджено нову Методику розрахунку та порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м.Харкова, відповідно до якої ставка орендної плати (тариф) становить 17%, починаючи з 03.10.2007р. - дня набрання чинності Методикою.

15.07.2008р. КУОЗ "Міська дитяча поліклініка № 15" Фрунзенського району м.Харкова звернулася до ФОП ОСОБА_1. з листом за вих.№ 277, в якому повідомила, що відповідно до листа Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 20.06.2008р. № 7757 Договір оренди № 2079 від 19.01.2005р. вважається розірваним за умови підписання додаткової угоди про перерахунок орендної плати з 03.10.2007р. та сплати заборгованості з орендної плати до бюджетів всіх рівнів.

06.11.2008р. орендодавець направив орендарю додаткову угоду про зміну розміру орендної плати та розірвання Договору оренди з 28.01.2008р., а також вимога про сплату заборгованості по орендній платі за період з 03.10.2007р. по 28.01.2008р. в розмірі 18612,00 грн.

Не погоджуючись з перерахунком орендної плати, ФОП ОСОБА_1. відмовився від підписання запропонованої орендодавцем додаткової угоди.

Ретельно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість первісних позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін. Розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об'єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 188 Господарського кодексу України передбачає, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3.8. Договору оренди, розмір орендної плати може бути переглянуто на вимогу однієї із сторін у випадку зміни Методики її розрахунку, централізованих цін і тарифів, затверджених у встановленому порядку, які безпосередньо впливають на розрахунок орендної плати. Тобто, умовами Договору оренди передбачена можливість, а не обов"язок перегляду розміру орендної плати.

Проте, відповідно до п. 10.2 Договору оренди № 2079 від 19.01.2005р., зміни та доповнення, що вносяться, а також розірвання Договору оренди розглядаються сторонами протягом 20 днів і оформлюються додатковими угодами за узгодженням з Управлінням комунального майна та приватизації, які є невід'ємними частинами цього Договору.

Таким чином, Договір оренди № 2079 від 19.01.2005р.передбачає можливість внесення змін до цього Договору виключно за згодою сторін.

Як було встановлено судом, відповідач не надавав позивачу згоди на внесення змін до Договору оренди № 2079 від 19.01.2005р. в частині зміни орендної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, Договір оренди № 2079 від 19.01.2005р. фактично припинив свою дію 28.01.2008р.

28.01.2008р. орендар повернув, а орендодавець прийняв орендоване приміщення за Актом прийому-передачі. Тобто, ФОП ОСОБА_1. перестав користуватися спірним приміщенням з 28.01.2008р.

Таким чином, суд дійшов висновку, що Договір оренди № 2079 від 19.01.2005р. слід вважати розірваним з 28.01.2008р.

Слід зауважити, що пропозиція про укладення додаткової угоди до Договору оренди № 2079 від 19.01.2005р. була надана орендодавцем після фактичного припинення дії цього Договору.

Крім того, у ході судового розгляду справи було встановлено, що 05.06.2008р. між КУОЗ "Міська дитяча поліклініка № 15" та Харківською обласною громадською організацією "Джерело-2008" було укладено Договір № 3539 оренди нежитлового приміщення загальною площею 682,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (у тому числі спірне нежитлове приміщення площею 390,8 кв.м.). Орендоване за вищевказаним Договором нежитлове приміщення було передано Харківській обласній громадській організації "Джерело-2008" за Актом прийому-передачі від 05.06.2008р., що свідчить про те, що спірне нежитлове приміщення фактично використовувалося іншим орендарем з 05.06.2008р.

Проте, орендодавець звернувся до ФОП ОСОБА_1. з пропозицією щодо укладення додаткової угоди лише 15.07.2008р., тобто майже через 6 місяців після фактичного припинення дії Договору оренди.

Відповідно до ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України, у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог КУОЗ "Міська дитяча поліклініка № 15" в частині укладення додаткової угоди та стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати, перерахованої за Методикою розрахунку та порядку використання плати за оренду майна, затвердженою рішенням ХV сесії Харківської міської ради V скликання, в розмірі 22560,40 грн. та пені в розмірі 5593,11 грн.

Суд також відмовляє у задоволенні вимоги позивача за первісним позовом щодо стягнення з ФОП ОСОБА_1. 1560,56 грн. по відшкодуванню витрат по сплаті податку на землю, оскільки вважає методику нарахування цих витрат безпідставною, не обґрунтованою відповідними нормативними актами та не передбаченою Договором оренди.

Відповідно до умов Договору, орендар повинен стати на облік як платник податку на землю, проте у Договорі не зазначено про обов"язок орендаря сплачувати цей податок, не визначено розмір податку на землю або методику розрахунку цього розміру.

Таким чином, відповідач не має можливості здійснювати оплату за землю, оскільки він не є орендарем відповідної земельної ділянки.

Зустрічні позовні вимоги в частині визнання Договору оренди № 2079 від 19.01.2005р. розірваним з 28.01.2008р. судом задовольняються.

У ході судового розгляду справи було встановлено факт розірвання спірного Договору та повернення оренднованого майна.

Позивач та третя особа проти факту розірвання Договору не заперечують, але відмовляються від підписання угоди про розірвання Договору оренди.

Відповідно до статті 654 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій саме формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не вставнолено договором або законом. Тому вимоги позивача за зустрічним позовом про визнання розірваним Договору оренди суд вважає обгрунтованими.

Що стосується вимоги позивача за зустрічним позовом щодо стягнення з КУОЗ "Міська дитяча поліклініка № 15" 2000,00 грн. за юридичні послуги, суд вважає за необхідне її задовольнити на підставі наступного.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Відповідно до частини 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановлено Законом України "Про адвокатуру". Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, котра є адвокатом наводиться в статті 2 Закону України "Про адвокатуру", котра зазначає, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

ВГСУ в Інформаційному листі N 01-8/155 від 13.02.2002 "Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства у вирішенні спорів та внесення змін і доповнень до деяких інформаційних листів" зазначено, що вирішуючи питання про розподіл витрат, які підлягають сплаті за послуги адвоката, господарський суд має враховувати, що відшкодування названих витрат не повинно бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням матеріалів конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Оглянувши документи, які підтверджують надання правових послуг адвокатом ОСОБА_2. ФОП ОСОБА_1., судом встановлено, що вона в межах наданого Угодою № 03/02 від 03.02.2009р. доручення виконувала консультацію, підготовку документів для суду (складання відзиву та зустрічної позовної заяви) та представляла права та законні інтереси ФОП ОСОБА_1. в господарському суді Харківської області.

Суд дійшов висновку, що сума компенсації правової допомоги в розмірі 2000,00 грн., заявленої до стягнення ФОП ОСОБА_1. з відповідача за зустрічним позовом, не перевищує гранічних розмірів компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних справ, встановленого Постановою Кабінету Міністрів України № 590 від 27.04.2006р. та є співрозмірним ціні позову.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку про обґрунтованість зустрічних позовних вимог ФОП ОСОБА_1. та визнав їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, в задоволенні первісного позову КУОЗ "Міська дитяча поліклініка № 15" суд відмовляє у повному обсязі.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за первісним та зустрічним позовами покладаються на КУОЗ "Міська дитяча поліклініка № 15" Фрунзенського району м.Харкова.

За таких обставин, суд, керуючись статтями 6, 8, 19, 124,129 Конституції України, статтею 21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статтями 525, 526, 629, 651, 653 Цивільного кодексу України, статтями 188, 193 Господарського кодексу України, статтями 22, 33, 34, 43, 44, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву Комунальної установи охорони здоров'я"Міська дитяча поліклініка № 15" Фрунзенського району м.Харкова, яка була надана до суду 10.02.2008р.

Прийняти зустрічну позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

У первісному позові відмовити повністю.

Зустрічну позовну заяву задовольнити.

Визнати Договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 2079 від 19.01.2005р., укладений між Комунальною установою охорони здоров'я "Міська дитяча поліклініка № 15" Фрунзенського району м.Харкова (61082, АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ: 25463416) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1(АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), розірваним з 28.01.2008р.

Стягнути з Комунальної установи охорони здоров'я "Міська дитяча поліклініка № 15" Фрунзенського району м.Харкова (61082, АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ: 25463416; р/р 35425004001881 в ГУДКУ у Харківській області, м.Харків, МФО 851011) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1.; місце народження - м.Харків; відомості про відкриття розрахункових рахунків відсутні) - 2000,00 грн. витрат з оплати послуг адвоката; 85,00 грн. витрат з оплати державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано "13" лютого 2009 року.

Суддя