Рішення № 4527241, 10.02.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2009 р. Справа № 05/288-08

вх. № 9166/5-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Тарасова С.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Ніколаєва В.О. (посвідчення № 34 від 06.03.08 р.), позивача - юр. Козуб В.А. (довіреність від 01.01.09 р.), відповідача - не з'явився,

розглянувши справу за позовом  Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконаннісудових рішень у кримінальних справах  в інтересах держави, в особі Первомайської виправної колонії №117 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області (Харківська обл., м. Первомайський)  

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(м. Харків)

про стягнення 9324,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості в розмірі 9324,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором про надання робочої сили №118 від 28.11.07 р., укладеним між позивачем і відповідачем.

Прокурор підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача надав письмові пояснення, в яких підтримує позовні вимоги прокурора в повному обсязі.

Представник позивача надав клопотання, в якому просить долучити до матеріалів справи витребувані судом документи.

Розглянувши надане клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Відповідач відзив на позов і витребувані документи суду не надав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні 09.02.09 р. оголошувалася перерва до 10.02.09 р. о 10-30 год.

Після перерви прокурор надав оригінали квитанцій про відправку копій позову позивачу та відповідачу.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

28.11.07 р. сторони уклали договір про надання робочої сили №118 (надалі - спірний договір), за яким виконавець (позивач) надає замовнику (відповідачу) робочу силу із числа спецконтингенту в кількості 6 чоловік для проведення робіт на його об'єкті на умовах даного договору.

Згідно пунктів 6.1, 6.2 спірного договору оплату робочої сили замовник здійснює попередньо, в розмірі 100% із розрахунку 40,00 грн. за 1 відпрацьований ч/день з урахуванням нарахувань в розмірі 50%, згідно постанови КМУ № 653 від 22.04.1999 р., шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця або ж внесенням їх до його каси. Замовник може здійснювати оплату робочої сили щоденно або ж, за згодою з виконавцем, за кілька днів.

Позивач без отримання попередньої оплати надав відповідачу робочу силу, що підтверджується актами виконаних робіт: за грудень 2007 р. на суму 3400,00 грн., за січень 2008 р. на суму 2600,00 грн., за лютий 2008 р. на суму 5080,00 грн., за березень 2008 р. на суму 2880,00 грн. та за квітень 2008 р. на суму 1280,00 грн. Всього на суму 16240,00 грн.

Оскільки позивач надав відповідачу послуги без попередньої оплати, то суд вважає, що позивачем надані відповідачу послуги не на умовах спірного договору, а за усним договором.

Відповідач частково оплатив надані послуги на загальну суму 6916,00 грн.

Оскільки сторонами не був узгоджений строк виконання відповідачем зобов'язань по оплаті наданих послуг, позивач відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України надіслав відповідачу листа № ю/15-3766/ик від 13.06.08 р. з вимогою оплатити заборгованість в сумі 9324,00 грн., що підтверджується копіями опису вкладення до цінного паперу від 13.06.08 р. та касового чеку № 0613 від 13.06.08 р.

Оскільки названою статтею не визначена форма пред'явлення вимоги кредитором, останній може здійснити своє право як шляхом надіслання претензії, так і шляхом звернення до боржника з листом, телеграмою тощо. При цьому боржник повинен виконати таке зобов'язання у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором.

Отже, останнім днем строку виконання відповідачем зобов'язання є 23.06.08 р., але відповідач у вказаний строк заборгованість не погасив і відповіді не дав.

За таких обставин виникла заборгованість у сумі 9324,00 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов'язання виникають з договору або інших підстав, зазначених у статті 11 ЦК України, ст. 174 ГК України.

Відповідно до ст. 509 ЦК України в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач не надав доказів сплати заборгованості в сумі 9324,00 грн. або будь-які заперечення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Оскільки прокурор звільнений від сплати державного мита та відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1. Ідент. код НОМЕР_1. П/р НОМЕР_2в ХРРУ „Приватбанк” м. Харкова, МФО 351533) на користь Первомайської виправної колонії №117 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області (64007 Харківська обл., м. Первомайський. Код ЄДРПОУ 14317002. П/р № 14317002. Р/р № 35217006000742 в УДК в Харківській області, МФО 851011) заборгованість за надані послуги в сумі 9324,00 грн.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1. Ідент. код НОМЕР_1. П/р НОМЕР_2в ХРРУ „Приватбанк” м. Харкова, МФО 351533) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ № 24134490, р/р № 31110095700002 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) державне мито в сумі 102,00 грн.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1. Ідент. код НОМЕР_1. П/р НОМЕР_2в ХРРУ „Приватбанк” м. Харкова, МФО 351533) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, код ЄДРПОУ № 24134490, р/р № 31213259700002 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ольшанченко В.І.