Рішення № 4527110, 06.02.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2009 р.                                                            Справа № 58/219-08

вх. № 7719/3-58

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Федорова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - за первісним позовом - ОСОБА_2., довіреність № 4889 від 17.10.2008 року

відповідача - за первісним позовом - ОСОБА_3., довіреність № 2035 від 01.12.2008 року

представник третьої особи - не з'явився

розглянувши справу за позовом Фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1., м. Харків 

до  Комунального закладу охорони здоров'я Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління комунального майна та приватизації у Харківській області  

про спонукання до укладення договору

та за зустрічним позовом:

Комунального закладу охорони здоров'я Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1., м. Харків

про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням змін, прийнятих судом до розгляду, просить суд визнати договір оренди нежитлового приміщення № 1 від 01.10.2003 року, укладений між Комунальним закладом охорони здоров'я Харківського обласного бюро судово - медичної експертизи та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, продовженим на термін п'ять років, тобто з 01.10.2008 року до 30.09.2013 року включно.

Свої позовні вимоги позивач за первісним позовом обґрунтовує тим, що в силу п. 7.2. договору № 1 оренди нежитлового приміщення від 01.10.2003 року, ч. 1 ст. 285 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 777 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та абз. 2 п. 12 роз'яснення Вищого арбітражного суду "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про оренду державного та комунального майна"" за № 02-5/237 від 25.05.2000 року, позивач має переважне право на продовження договору № 1 оренди нежитлового приміщення  від 01.10.2003 року, загальною площею 24,6 м2, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні підтримує свої позовні вимоги з урахуванням уточнень в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні заперечує проти позовних вимог з мотивів, викладених у відзиві на вимоги, зазначені у заяві про зміну предмету позову, зокрема, посилаючись на те, що позивач втратив переважне право на пролонгацію договору у зв'язку з неналежним виконанням умов договору. Також, відповідач стверджує, що Орендодавець має намір використовувати майно для власних потреб.

15.01.2009 року до суду надійшла Зустрічна позовна заява, в якій Комунальний заклад охорони здоров'я Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи просить суд виселити Фізичну особу - підприємця  ОСОБА_1. з займаного та раніше орендованого ним нежитлового приміщення - сараю за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.01.2009 року вказана Зустрічна позовна заява була прийнята судом для сумісного розгляду с первісним позовом.

03.02.2009 року до суду надійшло клопотання позивача за зустрічним позовом - Комунального закладу охорони здоров'я Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, відповідно до якого позивач за зустрічним позовом відмовився від зустрічної позовної заяви.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління комунального майна та приватизації у Харківській області в судове засідання не з'явився, витребуваних попередніми ухвалами суду документів не надав.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

01.10.2003 року між Комунальним закладом охорони здоров'я Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи (Орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) був укладений договір №1 оренди нежитлового приміщення. Відповідно до умов договору Орендодавець передавав Орендареві в оренду  нежитлове приміщення загальною площею 24,6 м кв., яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Згідно з п. 4.1. договору, цей договір діє з 01 жовтня 2003 року по 20 вересня 2008 року включно.

Пунктом 4.3. договору визначено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору протягом 30 календарних днів після закінчення його строку, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

Відповідно до п. 7.2. даного договору, позивач має право на продовження терміну дії договору, за умов належного виконання обов'язків.

Згідно з ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором

Матеріалами справи встановлено, що позивач за первісним позовом 11.09.2008 року звернувся до відповідача за первісним позовом із заявою про продовження строк дії договору №1 оренди від 01.10.2003 року.

30.09.2008 року відповідач за первісним позовом надіслав позивачу за первісним позовом листа, в якому вказував на те, що ним, на основі "Положення про порядок передачі в оренду майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст області", затвердженого рішенням XVIII сесії V скликання Харківської обласної ради від 06.09.2007 року № 399-V, прийнято рішення провести конкурс на право укладення договору оренди на нежитлове приміщення 24,6 м2, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, у зв'язку з чим відповідач за первісним позовом просив повернути майно згідно Акту прийому - передачі в порядку, визначеному чинним законодавством України та на основі Договору  № 1 оренди нежитлового приміщення від 01.10.2003 року.

Однак, слід зазначити, що положення про те, що комунальне майно повинне передаватися в оренду переможцю конкурсу, закріплене в підзаконному нормативно-правовому акті, а саме в "Положенні про порядок передачі в оренду майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст області", затвердженому рішенням XVIII сесії V скликання Харківської обласної ради від 06.09.2007 року за № 399-V.

Натомість, переважне право позивача за первісним позовом на укладення договору оренди на новий термін закріплене законами України, а саме: ч. 1 ст. 285 Господарському кодексі України, ч.1 ст. 777 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Таким чином, суд вважає, що в силу встановленого Конституцією України принципу верховенства права, відповідно до якого підзаконні нормативно-правові акти мають меншу юридичну силу, ніж закони і мають їм відповідати, та звичайно не мають їм суперечити,  відповідач за первісним позовом не мав права відмовляти позивачу в продовженні договору оренди з тієї підстави, що орендоване майно буде передано в оренду переможцю конкурсу. Така відмова є незаконною і відповідно не має жодних правових наслідків.

Відповідач за первісним позовом у своїх запереченнях на уточнені позовні вимоги посилається на те, що відповідно до закону позивач може реалізувати надане йому переважне право на продовження строку дії договору оренди тільки в тому разі, коли після його закінчення орендодавець має намір передавати об'єкт оренди іншій особі, та стверджує, що з надісланих ним позивачу за первісним позовом листів від 30.09.2008 року за №1688, від 02.10.2008 року за №1712, від 07.10.2008 року за №1734, вбачається, що він відмовив позивачу у продовженні договору оренди в зв'язку з необхідністю використання орендованого приміщення для власних потреб.

При дослідженні вищевказаних листів відповідача за первісним позовом від 30.09.2008 року за №1688, від 02.10.2008 року за №1712, від 07.10.2008 року за №1734, судом встановлено, що в жодному з зазначених відповідачем листів не має вказівки на те, що він відмовляється продовжити договір оренди з позивачем за первісним позовом у зв'язку з використанням орендованого майна для власних потреб. Крім того, в  листі від 30.09.2008 року за №1688 прямо зазначається про те, що відповідач має намір провести конкурс і з його переможцем укласти договір оренди. Таким чином, наведене відповідачем за первісним позовом заперечення не відповідає дійсності. Крім цього, лист від 30.09.2008 року за №1688 спростовує інший аргумент наведений відповідачем, про те, що позивач не надав доказів, що відповідач уклав чи укладає договори оренди з іншою особою.

Також відповідач вказує, що його намір використовувати майно для власних потреб підтверджується листом Головного управління охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації від 12.11.2008 року за №08-5/715. Однак, з наведеним аргументом суд також не погоджується, оскільки даний лист від 12.11.2008 року, і, відповідно, вказані в ньому обставини, не могли бути підставою відмови позивачу укласти договір на новий термін ані 30.09.2008 року, ані 02.10.2008 року, ані 07.10.2008 року.

Свої заперечення проти позову відповідач за первісним позовом обґрунтовує також тим, що оскільки договір №1 оренди від 01.10.2003 року припинив свою дію, та посилання позивача за первісним позовом на ч. 3 ст. 17 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" не може бути підставою для укладення нового договору.

Проте, таке твердження відповідача не базується на жодній правовій нормі. Навпаки, з ч. 1 ст. 285 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 777 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" слідує, що саме закінчення договору оренди породжує у орендаря право, а у орендодавця обов'язок (у випадку не використання майна для власних потреб) укласти договір на новий термін. До того ж, слід мати на увазі, що позивачем було змінено позовні вимоги, і в їх новій редакції не йдеться про укладення договору на новий термін, а заявляється позовна вимога про визнання договору №1 оренди від 01.10.2003 року продовженим (пролонгованим).

Також, слід зазначити, що відповідачем за первісним позовом не додержано умов пункту 4.3. договору,  та не подано суду доказів надсилання позивачу за первісним позовом заяви про припинення або зміну договору протягом 30 календарних днів після закінчення його строку. Надані відповідачем за первісним позовом до матеріалів справи листи не є заявами про розірвання або зміну умов договору.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач за первісним позовом не повідомив позивача за первісним позовом про намір розірвати договір № 1 оренди від 01.10.2003 року.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду жодного документального підтвердження, яке б підтвердило факт звернення відповідача за первісним позовом протягом одного місяця після закінчення спірного договору до позивача за первісним позовом із заявою про припинення договору оренди або зміну умов договору оренди, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї правової позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача за первісним позовом про визнання договору оренди нежитлового приміщення № 1 від 01.10.2003 року продовженим на термін п'ять років - з 01.10.2008 року до 30.09.2013 року включно, правомірна та обґрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Враховуючи, що позивач за зустрічним позовом - Комунальний заклад охорони здоров'я Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи  відмовився від зустрічних позовних вимог і його відмова не суперечить вимогам діючого законодавства та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає можливим задовольнити заявлене клопотання, прийняти відмову від  зустрічного позову та припинити провадження по справі на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним  витрати по сплаті державного мита у сумі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у сумі 118 грн. покласти на відповідача за первісним позовом, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст.1, 12, 47, 49, 80 п.4, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити повністю.

Визнати договір оренди №1 нежитлового приміщення від 01 жовтня 2003 року, укладений між Комунальним закладом охорони здоров'я Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, продовженим на термін п'ять років - з 01 жовтня 2008 року до 30 вересня 2013 року включно.

Стягнути з Комунального закладу охорони здоров'я Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи (61052, м. Харків, вул. Дмитрівська, буд. 14, код ЄДРПОУ 02001937, розрахунковий рахунок 25416825136700 в Харківській обласній філії АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) витрати по сплаті державного мита у сумі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у сумі 118 грн..

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Припинити провадження за зустрічним позовом на підставі п. 4. ст. 80 ГПК України у зв'язку з відмовою від зустрічного позову.

Рішення підписане 09.02.2009 року.

Суддя                                                                                            Присяжнюк О.О.