Рішення № 4527100, 11.02.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2009 р. Справа № 59/198-08

вх. № 7293/4-59

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Писаренко Є.В., за довіреністю №02-17/581 від 29.09.2008р.; відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Русько-Лозівської сільської ради, с. Р.Лозова

до Фізичної особи ОСОБА_1, с. Руська Лозова

про розірвання договору оренди та звільнення приміщення

та зустрічним позовом Фізичної особи ОСОБА_1, с. Руська Лозова

до Русько-Лозівської сільської ради, с. Р.Лозова

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд розірвати договір оренди № 32, укладений між Русько-Лозівською сільською радою та СПД ФО ОСОБА_1. та зобов"язати відповідача звільнити займане ним приміщення за адресою: с. Руська Лозова, вул. Енгельса/Радянська. Крім того, просить стягнути з відповідача на користь позивача 654,59грн. заборгованості з орендної плати.

02 лютого 2009р. господарським судом було прийнято до розгляду разом з первісним позовом зустрічну позовну заяву відповідача (вх.2078), в якій він просив визнати право власності на приміщення магазину, розташованого в с. Руська Лозова по вул. Енгельса/Радянська.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні 11.02.2009р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України заяву (вх.3961), в якій зазначив, що договір у відповідності до п. 4.1. є таким, що продовжив дію.

Відповідач за первісним позовом у призначене судове засідання не з"явився, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать відмітки про направлення ухвал суду за адресою, вказаною у позовній заяві, довідці Головного управління статистики у Харківській області, довідці ХАК "Зембанк". З урахуванням викладеного згідно положень ст.75 ГПК України справа розглядається у відсутності відповідача за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

01 листопада 2000 року між Виконкомом сільської ради с. Руська Лозова та СПД ФО ОСОБА_1. (відповідач по справі) був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 204, відповідно до п. 1.1. якого відповідач прийняв в орендне користування павільон за адресою: с. Руська Лозова, вул. Енгельса/Радянська.

У відповідності до п. 2.1. договору № 204 відповідач зобов"язувався добудувати павільон та використовувати його за призначенням як магазин з продажу господарчих товарів та будівельних матеріалів. Згідно з п. 2.1.2. цього ж договору відповідач повинен щомісячно, не пізніше 15 числа сплачувати орендодавцю орендну плату, що становить 215 грн. за місяць. Кошти витрачені на добудову павільону зараховуються в рахунок сплати орендної плати. Пунктом 4.3. даного договору було передбачено, що якщо на момет закінчення дії договору оренди сума витрат на добудову та реконструкцію павільону не буде відшкодована за рахунок орендної плати, орендодавець повинен компенсувати відповідачу невідшкодовану суму витрат.

01 червня 2003 року між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди № 32, відповідно до пункту 1.1. якого позивач передав відповідачу в строкове платне орендне користування торгівельний павільон, розташований за адресою: с. Руська Лозова, вул. Енгельса/Радянська, загальною площею 77,5 кв.м. договору його предметом є оренда нежитлового приміщення (будівлі) - загальною площею 65,9 кв.м.

Факт передачі павільону в оренду підтверджується актом прийому - передачі, підписаним обома сторонами.

Пунктом 3.1. договору № 32, що відповідач повинен перераховувати на рахунковий рахунок позивача орендну плату в розмірі 43 грн. на місяць. У відповідності до п. 3.3. зазначеного договору орендна плата сплачується за квартал не пізніше 5 числа першого місяця наступного за звітним.

Відповідно до п. 4.1. договору термін дії договору № 32 складав п"ять років до 01 червня 2008 року. Цим же пунктом зазначено, що договір не може припинити дію до моменту виконання сторонами своїх зобов"язань в повному обсязі.

Станом на 03.10.2008р. (момент подачі позовної заяви) відповідачем орендуєме приміщення (павільон) не звільнено і відповідач не сплачує орендну плату за договором з жовтня 2007р., тобто вимоги договору не виконані і договір є таким, що не припинив дію.

Договіром оренди № 32 не передбачено, що кошти витрачені на добудову павільону зараховуються в рахунок сплати орендної плати.

Оскільки станом на дату прийняття рішення заборгованість відповідачем не сплачена, тобто продовжує існувати обов'язок по сплаті заборгованості після набрання чинності Цивільним кодексом України в редакції від 16.01.2003 року (далі -Кодекс), та зважаючи на приписи пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Кодексу, суд застосує його положення до цивільних відносин щодо виконання відповідачем зобов'язань по сплаті заборгованості з орендної плати.

Відповідно до статті 526 Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Кодексу передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 2 статті 651 Кодексу договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 1 статті 782 Кодексу встановлено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач вносив орендну плату несвоєчасно та в період з жовтня 2007р. орендна плата не сплачувалася, що дає підстави суду дійти висновку про встановлення факту невнесення відповідачем орендної плати протягом більше 3-х місяців підряд.

За таких підстав суд вважає вимоги позивача щодо розірвання договору оренди № 32 від 01.06.2003р. та виселення відповідача із об'єкту оренди обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам зустрічної позовної заяви, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.

Представник позивача за зустрічним позовом в судове засідання, призначене на 11.02.2009р. не з'явився. Витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать відмітки про направлення ухвал суду за адресою: АДРЕСА_1, яка вказана у позовній заяві, підтверджена довідкою Головного управління статистики у Харківській області та довідкою ХАК "Зембанк". Зокрема, позивачем невиконані вимоги ухвали суду від 02.02.2009р. щодо надання правового обґрунтування зустрічних позовних вимог; інформації про результати розгляду Дергачівським районним судом Харківської області справи №2-1583/2008р. та копії відповідних процесуальних рішень; належним чином посвідчених копій документів, доданих до зустрічної позовної заяви; докладного і обґрунтованого розрахунку ціни позову (з урахуванням п.2 ч.1 ст.55 ГПК України); доказів сплати державного мита у встановленому чинним законодавством порядку та розмірі (з урахуванням п.2 ч.1 ст. 55 ГПК України, п."а" розд.2 ч.1 ст. 3 Декрету КМУ "Про державне мито"); довідки Держказначейства про зарахування державного мита до державного бюджету України; доказів набуття позивачем (та/або правопопередником) права власності на спірне майно; доказів правонаступництва позивачем прав та обов'язків попереднього власника майна; проектної, технічної документації на майно, докази введення майна в експлуатацію; висновків спеціалістів про відповідність майна вимогам офіційних норм і правил та придатність майна до експлуатації; доказів права власності, права користування на земельною ділянкою, на якій знаходиться спірне майно та ін.

Представник відповідача за зустрічним позовом заперечував проти вимог заявленого зустрічного позову в повному обсязі.

За таких обставин суд керується ст. 81 ГПК України. Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи нез"явлення позивача за зустрічним позовом в судове засідання та неподання ним без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, суд приходить до висновку про наявність перешкод для вирішеня спору і наявність правових підстав для залишення даного позову без розгляду.

З урахуванням зазначеного вище, керуючись п.5 ч.1 ст. 81 ст. 86 ГПК України, суд

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 651, 782 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 49, 75, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Вимоги первісного позову задовольнити.

Розірвати договір оренди№ 32, укладений між Русько-Лозівською сільською радою та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 01.06.2003р.

Зобов"язати Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1в ХАК "Зембанк", м. Харків, МФО 351652, код НОМЕР_2) звільнити займане ним приміщення за адресою: с. Руська Лозова, вул. Енгельса/Радянська.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1в ХАК "Зембанк", м. Харків, МФО 351652, код НОМЕР_2) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 85,00 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1в ХАК "Зембанк", м. Харків, МФО 351652, код НОМЕР_2) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

2. Зустрічний позов залишити без розгляду.

Суддя

Повний текст рішення підписано 16.02.2009р.

Справа № 59/198-08