Ухвала суду № 45258678, 08.06.2015, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

_____________________ Справа № 520/4894/13-ц

Провадження № 2/520/1262/15

УХВАЛА

08.06.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Мельничуковській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про розяснення ухвали суду по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/4894/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30.07.2014року провадження у цивільній справі №520/4894/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було зупинено до розгляду по суті Приморським районним судом м. Одеси цивільної справи №522/22804/13-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, та набрання законної сили судовим рішенням.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.04.2015року провадження у справі №520/4894/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було відновлено.

У мотивувальній частині вказаної ухвали суду було зазначено, що суд вважає за необхідне відновити провадження у справі № 520/14210/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та моральної шкоди.

19.05.2015року від представника позивача надійшла заява про розяснення ухвали суду, в якій представник позивача просить суд розяснити ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22.04.2015року у справі №520/4894/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Сторони про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, у судове засідання 08.06.2015року не зявились.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Приймаючи до уваги, що чинним цивільно-процесуальним кодексом України не передбачено такої процесуальної дії як розяснення ухвали суду, а також те, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.04.2015року не закінчено розгляд справи, суд вважає за необхідне, у задоволенні заяви представника позивача про розяснення ухвали суду відмовити.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 1, 3 та 4 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги, що в мотивувальній частині ухвали Київського районного суду м. Одеси від 22.04.2015року про відновлення провадження у справі №520/4894/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, судом було допущено описку, а саме зазначено, що суд вважає за необхідне відновити провадження у справі № 520/14210/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та моральної шкоди, замість справи №520/4894/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд, з власною ініціативи, вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 22.04.2015року описку, та замінити номер справи, сторін та суть спору з №520/14210/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та моральної шкоди, на вірний номер справи, сторін та суть спору №520/4894/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, у відповідних відмінниках.

Керуючись ст.ст. 210, 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про розяснення ухвали суду відмовити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 22.04.2015року по справі №520/4894/13-ц.

Замінити номер справи, сторін та суть спору з №520/14210/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та моральної шкоди, на вірний номер справи, сторін та суть спору №520/4894/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, у відповідних відмінниках.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петренко В. С.