Вирок № 45238387, 04.02.2013, Лисичанський міський суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1214/8464/2012

1-КП/415/2/13

04.02.2013 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого суддіГорбатенко О.В.,

за участю:

секретаряЛитвиненко Л.О.,

прокурораХмеленко Н.В., Дергачова М.С.,

потерпілоїОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лисичанську кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, розлученої, ІНФОРМАЦІЯ_3, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої, не судимої в порядку ст. 89 КК України, яка зареєстрована і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Епізод № 1.

29 липня 2012 року, у вечірній час, ОСОБА_2Ю, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в будинку № 9, розташованому по вулиці Лобачевського міста Лисичанська, шляхом вільного доступу таємно викрала гроші в сумі 100 доларів США, що по офіційному курсу НБУ долара США по відношенню до української гривні складає 799 гривень 30 копійок, які належать ОСОБА_1, заподіявши їй матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

Епізод № 2.

30 липня 2012 року, в дений час, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в будинку № 9, розташованому по вулиці Лобачевського міста Лисичанська, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрала гроші в сумі 200 доларів США, що по офіційному курсу НБУ долара США по відношенню до української гривні складає 1598 гривень 60 копійок, які належать ОСОБА_1, заподіявши їй матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

Епізод № 3.

08 серпня 2012 року, в дений час, ОСОБА_2, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрала золоте кільце з камінням, вартістю 2000 гривень, яке належить ОСОБА_4, спричинивши їй матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

Епізод № 4.

20 вересня 2012 року, у дений час, ОСОБА_2, діючи з корисливих мотивів, знаходячись в будинку № 147 по проспекту Леніна міста Лисичанська з гаманця ОСОБА_4 таємно викрала банківську картку «Ощадбанк» на імя ОСОБА_5.

Епізод № 5.

24 вересня 2012 року, точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_2, з використанням викраденої нею раніше банківської картки «Ощадбанк», яка належить ОСОБА_5, знаходячись біля банкомату «Приватбанк», розташованого в будинку № 100 по проспекту Леніна міста Лисичанська, з рахунку ОСОБА_5 зняла грошові кошти в сумі 150 гривень, які повторно таємно викрала, спричинивши останньому матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

Епізод № 6.

03 жовтня 2012 року, точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_2, з використанням викраденої нею раніше банківської картки «Ощадбанк», яка належить ОСОБА_5, знаходячись біля банкомату «Приватбанк», розташованого в будинку № 100 по проспекту Леніна міста Лисичанська, з рахунку ОСОБА_5 зняла грошові кошти в сумі 750 гривень, які повторно таємно викрала, спричинивши останньому матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою вину по епізодам № 1 - № 6 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнала повністю та пояснила, що описані в обвинувальному акті обставини, зокрема: час, місце, спосіб та обставини скоєння нею кримінальних правопорушень, викладені вірно, вона їх підтверджує. У скоєному щиро розкаялась. Матеріальну шкоду потерпілим не відшкодувала.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_2 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор та потерпіла також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену та дослідивши матеріали кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_2 по епізоду № 1 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), доведено та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 КК України, по епізодам № 2, № 3, № 5, № 6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинене повторно, доведено та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 185 КК України, по епізоду № 4 у викраденні офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів, доведено та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 357 КК України.

При призначенні ОСОБА_2 покарання суд враховує: тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, які по епізодам № № 1, 2, 3, 5, 6 відносяться, відповідно до вимог ст. 12 КК України, до правопорушень середньої тяжкості, по епізоду № 4 до правопорушень невеликої тяжкості, обставини вчинення кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченої, яка не судима в порядку ст. 89 КК України, дала явку з повинною, за побутовою характеристикою характеризується задовільно, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у скоєному щиро розкаялась.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченої, згідно ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття, явку з повинною та визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Враховуючи викладене, беручи до уваги дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченої, вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкціями ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, та у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 357 КК України, який відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України, спрямувати для самостійного виконання, разом з тим враховуючи, ряд обставин, що пом'якшують її покарання, а саме: обвинувачена не судима в порядку ст. 89 КК України, дала явку з повинною, за побутовою характеристикою характеризується задовільно, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у скоєному щиро розкаялась, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства і тому до неї слід застосувати вимоги ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування покарання із випробуванням та з покладенням ряду обов'язків, передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченої ОСОБА_2 витрати на залучення експертів у звязку з проведенням дактилоскопічних експертиз.

Речових доказів по справі немає.

Керуючись ч. 3 ст. 349 , ст. 373, ст. 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України та призначити їй покарання

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк ДВА роки;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк ЧОТИРИ роки;

за ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на ЧОТИРИ роки, та сплати штрафу в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень на користь держави, який спрямувати для самостійного виконання.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на ТРИ роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

-періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави:

352 (триста пятдесят дві) гривні 80 копійок за проведення дактилоскопічної експертизи:

(отримувач НДЕКЦ при ГУМВСУ в Луганській області, банк УДКСУ в м. Луганськ ГУДКСУ в Луганській області, МФО 804013, код 25574305, рахунок 31252272210167, код платежу 16-10702);

294 (двісті девяносто чотири) гривні за проведення дактилоскопічної експертизи:

(отримувач НДЕКЦ при ГУМВСУ в Луганській області, банк УДКСУ в м. Луганськ ГУДКСУ в Луганській області, МФО 804013, код 25574305, рахунок 31252272210167, код платежу 16-10702).

Запобіжний захід ОСОБА_2 у виді підписки про невиїзд, обраний відповідно до КПК України 1960 р., після набрання вироком законної сили скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

СуддяО.В.Горбатенко

Вирок набрав законної сили 07.03.2013 року.

Слідчий суддяО.В.Горбатенко

Секретар

Дата видачі 07.03.2013 року.